asm вставки в си

Имеет ли смысл перевод на asm тела функци,а затем его ассемблерная вставка?

Код (Text):

1. unsigned long LFSR1()
2. {
3. for(int i = 0; i < 32; i++)
4. {
5. unsigned long int ret = 0;
6. SReg1 = ((((SReg1 >> 31)
7. ^ (SReg1 >> 6)
8. ^ (SReg1 >> 4)
9. ^ (SReg1 >> 2)
10. ^ (SReg1 >> 1)
11. ^ SReg1)
12. & 0x00000001) <<31)
13. | (SReg1 >> 1);
14. ret <<= 1;
15. ret |= (SReg1 & 0x00000001);
16. }
17. return ret;
18. }

Код (Text):

1. unsigned long LFSR1()
2. {
3. unsigned long int ret = 0;
4. asm
5. {
6. ...
7. ...
8. ...
9. }
10.  return rt;
11. }

 

Если ты уверен, что сможешь написать более эффективный (исходя из потребностей: скорость, размер и т.д.) код, чем его сгенерирует компилятор, то ответ - имеет.

 

А не правильнее будет так:
SReg1 = ((((SReg1 & (1 << 31))
^ (SReg1 & (1 << 6))
^ (SReg1 & (1 << 4))
^ (SReg1 & (1 << 2))
^ (SReg1 & (1 << 1))
^ SReg1)
?

 

Я из книжки код выдрал, там было именно так как у меня в посте...

 

Вот такую фиговину сделал MSVC++ 7.0

Код (Text):

1. ?LFSR1@@YAKXZ PROC NEAR                 ; LFSR1, COMDAT
2.  
3. ; 6    :     unsigned long int ret = 0;
4.  
5.     mov ecx, DWORD PTR ?SReg1@@3IA      ; SReg1
6.     xor eax, eax
7.     mov edx, 32                 ; 00000020H
8.     push    esi
9.  
10. ; 19   :     }
11. ; 20   :     return ret;
12. ; 21   : }
13.  
14.     npad    2
15.  
16. ; 6    :     unsigned long int ret = 0;
17.  
18. $L274:
19.  
20. ; 7    :     for(int i = 0; i < 32; i++)
21. ; 8    :     {
22. ; 9    :         SReg1 = ((((SReg1 >> 31)
23. ; 10   :             ^ (SReg1 >> 6)
24. ; 11   :             ^ (SReg1 >> 4)
25. ; 12   :             ^ (SReg1 >> 2)
26. ; 13   :             ^ (SReg1 >> 1)
27. ; 14   :             ^ SReg1)
28. ; 15   :             & 0x00000001) <<31)
29. ; 16   :             | (SReg1 >> 1);
30.  
31.     lea esi, DWORD PTR [ecx+ecx]
32.     xor esi, ecx
33.     shl esi, 1
34.     xor esi, ecx
35.     shl esi, 2
36.     xor esi, ecx
37.     shl esi, 2
38.     xor esi, ecx
39.     shl esi, 25                 ; 00000019H
40.     xor esi, ecx
41.     and esi, -2147483648            ; 80000000H
42.     shr ecx, 1
43.     or  ecx, esi
44.  
45. ; 17   :         ret <<= 1;
46. ; 18   :         ret |= (SReg1 & 0x00000001);
47.  
48.     mov esi, ecx
49.     and esi, 1
50.     add eax, eax
51.     or  eax, esi
52.     dec edx
53.     jne SHORT $L274
54.     mov DWORD PTR ?SReg1@@3IA, ecx      ; SReg1
55.     pop esi
56.  
57. ; 19   :     }
58. ; 20   :     return ret;
59. ; 21   : }
60.  
61.     ret 0
62. ?LFSR1@@YAKXZ ENDP                  ; LFSR1

На моем рабочем эстоооонском прескотте выполняется в темпе <20 тактов на одну итерацию. Кто сможет быстрее?

 

хоть у меня уже есть код на asm, но все равно премного благодарен….

 

DeFuckTo
Компилятору или Ustus'у?))

 

Ustus

Если пошевелить мозгами, а не повторять выдранный из книжки код, то можно сделать покороче и побыстрее

Код (Text):

1. ;SReg1 = ((((SReg1 >> 31)
2. ;^ (SReg1 >> 6)
3. ;^ (SReg1 >> 4)
4. ;^ (SReg1 >> 2)
5. ;^ (SReg1 >> 1)
6. ;^ SReg1)
7. ;& 0x00000001) <<31)
8. ;| (SReg1 >> 1);
9. ;--------------------
10. mov ecx,SReg1
11. mov eax,ecx
12. rol ecx,1         ;собираем все биты для xor в младший байт
13. and ecx,10101111b
14. setp cl           ;cl = 1 если число единиц четное, т.е. серия xor = 0
15. sub cl,1         ;перенос, если серия xor = 1
16. rcr eax,1

Вроде ничего не напутал ?

 

DeFuckTo
не забывай о том, что ассемблерные вставки привязывают тебя к компилятору, что не есть гуд и если потом ты захочешь перенести свою программу на тот же линух, то тебе придется долго трахаться. так же ассемблерные вставки срубают оптимизацию (в большей или меньше степени), в частности, компилятор, встретив асм-вставку может сгенерировать стандартный пролог и сохранять кучу регистров в стеке, в результате чего прирост производительности за счет ассемблерной оптимизации будет уничтожен тормозами компилятора. уж если и писать на асме, то всю функцию целиком.

 

После всего выше сказанного думаю оставить всё на СИ без asm.

 

DeFuckTo
если забить на неисполняемый стек (который мало где есть), то можно поступить так:

int (*foo)();

bar()
{
// объявляем массив и заполняем его машинным кодом
char shell[]="\x0F\x31"; // RDTSC

// преобразуем указатель на массив в указатель на функцию foo
foo = (int(*)())shell;

// вызываем функцию foo, возвращая результат ее выполнения
// для простоты результат усекается до 32-бит, передаваемых в регистр EAX,
// старшие 32-бита, помещаемые командой RDTSC в регистр EDX мы отбрасываем
return foo();
}

main()
{
int a;
a = bar();
}

 

А не должно ли быть так?

Или там "строка" заинлайнится?

 

asmfan
по идее ret должно быть)

 

вы правы товарищи. ret там быть должен. это я просто выравл его из контекста. а еще там был пролог, обращающийся к аргументам, который я тоже сократил, поскольку там довольно муторный способ определения аргументов, зато ассемблерная вставка автоматически распознает си, паскаль и stdcall методы передачи параметров да, и еще забыл сказать, что на системах с неисполняемым стеком это работать не будет. на винде еще можно вызывать VirtualProtect. а вот в юнихе - mprotect работает не всегда. в некоторых случаях линух ложит стек в отдельный селектор, запрещая исполнение кода, и на уровне страниц атрибуты "исполняемый" просто игнорируются. но это - уже экзотика.

 

А с модификатором static будет, думается, работать...?

 

2 DeFuckTo
У меня были страшные глюкозабры с такими вставками при включённой оптимизации кода

 

cpp_and_wasm
В VS2005 я ещё ни разу не замечал глюки, связанные с ассемблерными вставками и оптимизацией. Может быть, Вы имеете в виду GCC? GCC действительно страшно глючит в этим плане даже в более-менее свежих версиях.