несколько вопросов о стeке

Здраствуйте!
1. на 32 битном процессоре, в стек можно положить только 32 битное знаечение? строку например из 10 байт никак не положить?
2. и для чего нужен регистр ebp?

ответьте пожалуйста на эти вопросы

 

Это ещё почему. Стек - это обыкновенная память.

Код (Text):

1. mov eax, esp
2. mov byte ptr [eax], 'a'

EBP - регистр - указатель базы, для адресации локальных переменных, но конечно не обязательно.

 

команда PUSH по дефолту кладет 32 бита (это зависит от разрядности кода).
С префиксом 66 может положить и слово. Байт она не кладет никогда.
Другой вопрос - положить чтото в стек напрямую через ESP.

sub esp, 1 ; заталкиваем
mov byte [esp], 4

add esp, 1 ; выталкиваем

 

Присоединяюсь к вопросу о ebp. Никогда не понимал, зачем он нужен. Слова "указатель базы кадра стека" ни о чем не говорят. Точнее говорят, но как указатель может использоваться тот же eax, например. Чем ebp лучше чем еах? В большинстве подпрограмм, например, ebp используется в качестве копии esp:

Код (Text):

1. push ebp
2. mov ebp, esp
3. ....
4. mov ecx, [ebp+6]; (доступ к аргументу)
5. ....
6. mov esp, ebp
7. pop ebp

Чем следующий код хуже?

Код (Text):

1. push eax
2. mov eax, esp
3. ....
4. mov ecx, [eax+6]; (доступ к аргументу)
5. ....
6. mov esp, eax
7. pop eax

 

l_inc
Ничем. Просто у регистров есть свои имена =) ecx - например счетчик. Просто как правило стараются использовать одни регистры для одинаковых целей.

 

1) когда внутри функции ты сделаешь несколько push, у тебя esp изменится. Как тогда аргументы достать? В ebp запоминают esp при входе в функцию. Чтобы из любой точки можно было достать аргументы:

Код (Text):

1. push ebp  ; старый ebp
2. mov ebp, esp  ; сохраняем esp в ebp
3. push 1
4. push 2
5. push 3
6. ; все равно мы теперь сможем достать аргументы через ebp, а через esp уже не сможем.

2) Чем хуже eax? Ничем. Просто в процессоре i8086 косвенная адресация была доступна только через определенные регистры. Это потом начиная с 386 можно адресовать через любой регистр, в том числе и eax.
А в 8086 адресация была фиксированная. Самым удобным был регистр BP, который изначально был зарезервирован для этой цели - доступ к стеку. BP = Base Pointer.
Начиная с 386 все 16битные регистры расширились до 32битных и получили префикс E. Регистр BP стал EBP - Extended Base Pointer. Назначение осталось тем же.
Просто договорились использовать именно его для этих целей. Хотя это не обязательно. В нем можно хранить что угодно

 

l_inc

Да ничем, просто eax, как правило используется для других операций, а ebp - только как указатель на стек.
Ведь не сможешь же использовать div без eax. А в твоём коде его надо будет куда-то сохранять. И вообще читайте про назначение регистров. Какие в каких операция целесообразнее использовать.

 

Другая причина, как я сказал, это то, что в 8086 нельзя адресовать через ax. Система косвенной адресации была очень жесткой
Насколько я помню, в качестве базовых регистров допускались только BP, BX, SI, DI.

Нашел схему адресации в 8086/80286:

[ BX/BP + SI/DI + IMM16 ]

 

Добавлю еще, что при использовании ebp сегментным регистром по-умолчанию будет ss, т.е. сегмент стека.

Интересно, а сама идея стековых кадров пришла еще во времена 16 бит? Я так понимаю, основная причина их появления -- невозможность адресоваться по sp...

 

а когда еще то =) Стековые кадры под досом тоже были
Основная причина скорее всего другая. Возможность простого доступа к аргументам текущей и вышестоящих функций независимо от SP.

 

Booster

Какие регистры целесообразно использовать, ИМХО, зависит только от логики работы программы. И если мне не нужно использовать операции с фиксированным аргументом (или результатом работы) в eax (в принципе, я его только для примера привел; не будем использовать цепочечные команды, будем хранить указатель кадра в esi), то почему бы его не использовать для этих целей; конечно приходилось бы больше жаться, но в программках на асме жаться всегда приходится, а лишний регистр в процессоре, ИМХО, - роскошь.
To all
А вообще, спасибо. А то я думал, что только мне bp/ebp лишним кажется. Тем более, как оказывается, к стеку он (в плане архитектуры ЦП) никакого отношения, кроме названия, не имеет (Mika0x65, спасибо, Ваш аргумент по поводу сегментного регистра по умолчанию учел).

 

На самом деле в винде сегментный регистр значения не имеет, у CS, DS, ES, SS стоит одинаковая база и равная 0.
Таким образом виртуальный адрес во всех сегментах совпадает с линейным.
Один FS стоит особняком.
Но в том же досе это не так =) Так что замечание, безусловно, полезное.

Ну не скажи..

Все же, ИМХО, стоит придерживаться общепринятых принципов. Конечно, никто не запрещает, например, возвращать из функции значение в EBP, однако было бы логичнее это делать через EAX. ECX часто используется для счетчика. А EBP часто используется для хранения кадра стека..

В маленьких функциях, конечно, можно обойтись и без кадра стека.
Например, функция сложения своего аргумента и десяти:

Код (Text):

1. func:
2.   mov eax, [esp+4]
3.   add eax, 10
4.   ret 4

 

l_inc

Не совсем так. Посмотри описание команд ENTER, LEAVE.

 

green
Дык это ж и есть те самые пролог/эпилог, которые я приводил, пытаясь объяснить, почему мне ebp лишним кажется. Если бы при работе с ebp в ЦП предлагалась какая-то особая поддержка для работы со стеком, тогда можно было бы сказать, что он архитектурно выделяется. А так - просто лишняя ячейка памяти с особым названием. С таким же успехом можно было бы добавить регистр mcx (MyCool register) и сказать, что общепринятым считается хранить в нем только самые крутые значения в программе.
Так что замечание не принято.
P.S.
RuAsm
Извиняюсь, что перехватил тему. Надеюсь, что комментарии форумчан к моему вопросу были полезными при ответе на ваш вопрос о ebp.

 

ESP - тоже ничем абсолютно не выделяется, если судить по твоим критериям. Подумаешь, там принято хранить адрес стека. Я могу там и числа перемножать. Кто запретит?

 

Great
Не а. Не согласен. Esp вполне очевидно используется при работе с командами pop/push. Его значение неявно изменяется, как часть алгоритма работы операций, являющихся частью архитектуры МП. А ebp - действительно просто ячейка памяти.

 

А значение ebp неявно изменяется при enter/leave. А значение ECX меняется неявно при loop, значение esi(edi) при цепочечных командах, .... Список продолжить сколько команд неявно меняют регистры?
Чем ESP по-твоему такой "особенный", а EBP такой "обычный" ?
имхо, они одинаковы по своей "обычности"

 

Ой. Забыл, что enter/leave - не директивы транслятора и не макросы (хотя и макросы тоже). Теперь почти согласен. "Почти": но разве enter/leave не были введены, начиная с 286-го? А назначение за bp (как и сам bp) закрепилось, подозреваю, раньше.

Ну... я спрашивал только о ebp. Все остальные регистры мне не казались лишними.

 

в 8086(286) использование sp и bp по умолчанию подразумевало сегмент ss для остальных регистров это был ds, и хотя можно было и явно указать ss:[bx] но это было на байт длиннее. Можно конечно прямо использовать esp не заморачиваясь на ebp, но тогда придется самому отслеживать уменьшение/увеличение esp после всех push/pop в маленькой процедуре это еще приемлемо, mov [esp+8],eax (89442408 - 4 байта) mov [ebp+8],eax (894508 - 3 байта)

 

Назначение за bp закрепилось раньше, потому что на 8086 нельзя было адресоваться через sp - это раз. А как тогда обращаться к переменным в стеке если адресация через остальные регистры предусматривает в качестве сегмента по умолчанию ds.
Плюс сегментация тогда активно использовалась (впрочем и сейчас тоже, только не в Win) - так что ds!=ss в очень многих случаях.
А писать каждую команду с префиксом - это лишние байты и лишние такты при декодировании.

Кстати, раз уж пошло обсуждение архитектуры.
Никто не в курсе что значит r в x64?
Ну то есть eax - extended ax, а rax - это что?
Я думаю не от болды ведь