DOSAsm386 > по образованию,я учитель физики > людям пудрят мозги. К вашему большому удивлению мозги запудрили" вам на начальном этапе обучения, что теперь выпилить из мозгов весьма проблемно или скорее вообще невозможно. Читайте, вы всё читайте, вам есчо рано обсуждать
Я к тому, что если свет не следует законам классической механики, то, возможно, он действует по каким-то другим законам, до которых мозг обезьяны просто еще не дорос. Зочем же пространство-время так сразу гнуть во все стороны?.. (мы же понимаем, что вся это ТО нужна лишь чтобы поведение света подогнать под старые добрые двухсотлетние формулы)
rmn Давайте вернёмся с полю. Интересно существует ли оно отдельно от источника массы, ведь оно не экранируется. Тогда поля существовать и его соответственно колебаний без самого тела не может. Вероятно это опять заблуждение старого еврейского мозга ? А то что в эксперименте - статистика, э/м всплеск или есчо что. Все знают что это за эксперименты
Интересно, вот скажите, как считаете наше сознание подключено к матрице? Такое возможно? Недавно смотрел на ютубе видео интересное, где человек расскладывает по полочкам, что мы в матрице, но на веру я принять такие доводы не могу, а знаний в физике очень мало, в основном есть знания по части механики. Соб-но само видео:
Ronin_ Идея симуляции не только к физике относится. Биологические обьекты ведут себя так же. Только так можно обьяснить увеличение сложности этих систем(эволюция).
Ronin_ Приведу вам простой пример. Что можно реально без коллайдера проверить на опыте В источнике тока по теории разность потенциалов - электроны скопились или электрическое поле. Но подключение другого источника одним концом никак не влияет на исходный. Не смотря на взаимную компенсацию - учебник по теории можно выкинуть в мусорку.
Я как-то открыл книжку одного опровергателя ТО, судя по первому его аргументу, у него проблемы со школьной математикой. Тут такая штука: любое описание вселенной должно быть количественным, иначе это описание - туфта, а количественным описанием занимается математика.
у меня один простой Вопрос ==}{ⓎЛI ??? )) учитывая дальность события, мощность подобного сигнала не может превышать мощностей грав. волн от нашего родного Солнышка при его выбросах плазмы ;D
И вот тут самое интересное, так как если будет принята как константа теория симуляции, то тогда уже автоматически будет принято, то что у нашего мира есть создатель/создатели.
Ну, как я понял из выделенного красным (извините мой английский), что 3 массы солнца были превращены в гравитационные волны за долю секунды, а это реально дофига. Я попытался посчитать мощность, которую можно зафиксировать на земле, но у меня вышел слишком большой ответ, поэтому нет смысла приводить здесь эти расчёты. А как вы определили, гравитационные волны от выбросов на солнце будут более заметны, чем волны от того столкновения? Учитывая, что в гравитационные волны переходит очень малая часть энергии. PS Даже если эти волны от солнца, то получается, что их наличие всё равно подтверждается.
на расстояние 1.3 млрд световых лет получена вспышка грав. волн в 3 массы нашего Солнышка. А что происходит дальше??? Дальше мощность вспышки убывает КАК МИНИМУМ по квадрату расстояния. И нам всё-таки НИКТО не гарантирует, что грав. волны не поглощаются каким-либо видом материи, что может ощутимо увеличивать скорость их затухания ;D Вот в том-то и дело, что если это волны от Солнца, то должна быть устойчивая повторяемость эксперимента в лабораториях всего Мира.
Основываясь на этом: https://losc.ligo.org/events/GW150914/ я посчитал: Учитывая, что в гравитационные волны уходит ОЧЕНЬ малая часть энергии и то, что выбросы на солнце создают довольно маленькое гравитационное поле (причём больше похожее на шум, а не на сигнал), то полученный сигнал скорее всего от тех чёрных дыр (всё-таки это гравитационная антенна, а не какая-нибудь другая). PS Тег math не работает, или я - идиот.
Че? Прошу разложить все по полочкам: 1) Источник тока - устройство, генерируемая сила тока которым не зависит от напряжения на его зажимах. 2) Какое именно подключение, куда и как?
т.е. ты подсчитал с идеей об абсолютной прозрачности Пространства для грав. волны. Но такой абсолютности по-определению быть не может ==>> если материя может излучать грав. волны, стало быть она же должна её и поглощать ;D по одиночному сэмплу ты никаких шумов зачистить не сможешь. статистика жЪ, однако. приведи цитаты, пожалуйста. ЗЫ.. s == (s/t⍺)*t⍺ == (s/t)*t ==>> Вот этот детсад показывает нам, что замедление/ускорение Времени не изменяет фазу волны. А вот изменение размеров/массы объекта уже является явной передачей Энергии.
довольно забавная постановка эксперимента получается: а получаемая грав. волна откеда идёт??? )) разделение внешней/внутренней сред идёт, если мы можем локализовать (то бишь генерировать) интересующий нас параметр
ol. Допустим есть источник напряжения. Вроде бы из за разности потенциалов возникает ток. Разность потенциалов вроде как абсолютна - электрическое поле или заряд(электроны). Но тогда при подключении такого же источника напряжения одним концом должна возникнуть компенсация - электроны будут отталкиваться или поле исчезнет. Реально же такого нет, ток относительный. Каким образом при включении в цепи возникает ток - что то в цепи должно распространяться, какое то поле или волна. Очевидно что не заряд, так как к примеру заземлив один конец источника на него это не влияет. Эта материя в проводнике должна распространяться с конечной скоростью. Тогда можно прерывать проводник, таким образом отбирая мощность. Пока нечем проверить, нужен очень быстрый ключ и генератор с пкс фронтами. Если например на один проводник подключить несколько источников напряжения(с разной формой сигнала например), каким то образом ток найдёт свой источник ?
Имеется ввиду: кроме грав. волны. Мы наблюдаем свет от далёких звёзд, он сквозь другие объекты тоже не проходит. Вообще я не очень понял, что вас не устраивает: чёрные дыры столкнулись, наблюдался сигнал, а не шум, что и было предсказано теорией. Сигнал пришёл более слабым, нежели я посчитал, что может быт обосновано двумя способами: 1) Я - идиот и не умею считать. 2) Это связано как раз с тем, о чём вы говорите, т.е. с поглощением волн некими телами.
