Единственное, что вызывало у меня опасение — это эфир. Ничто в мире не бывает более беспомощным, безответственным и порочным, чем эфирные зомби. Я знал, что рано или поздно мы перейдем и на эту дрянь.
такие вопросы принципиально ошибочные == электрон, эм иль акустическая волна.. -- это всё всего лишь математические абстракции, кои позволяют установить связи меж наблюдаемыми событиями/объектами. иными словами, никто да никому не мешает ввести понятие "эфира" в свою мат. модель мира.
sn0w, Ты не понимаешь что спрашиваешь. Это идея была как попытка обьяснить свет до э/м теории. Было известно что это волна, разумеется для волны нужна среда. Только потом выяснилось что изменение магнитного поля порождает электрическое и наоборот и среда для этого процесса не нужна. Клей нюхал в школе вместо уроков физики ?
Звук это волна и его можно увидеть используя метод Шлирена. А вот электроны не наблюдаются как и эфир.
Значит, наши соотечественники смотрели в 91м году Лебединое озеру по ковру. А как иначе? Электронов же не наблюдается. Значит, и ЭЛТ - фикция ¯\_(ツ)_/¯
Pavia, > А вот электроны не наблюдаются как и эфир. Тогда что по вашему рисует изображение путина на элт люминофоре --- Сообщение объединено, Jul 30, 2020 --- Pavia, > Там наблюдается очень малая часть. А куда все остальные делись? Есть мнение что от больших знаний можно умом тронуться.
тут надо разделять == наблюдаемое явление и его интерпретацию свечение кинескопа является вторичным явлением и совсем не объясняет не то, что природу электрона, но даже его наличия космологи и спекуляции -- это два синонима
мне книжка Срок времени Карло Ровелли понравилась. Там про какую-то вероятностную хрень. С названиями там не так что-то популярно известно, можешь всем говорить, что там про эфир и он есть. Или что там не про эфир и его нет
