Забавные новости 0й-Ti :)

а в gcc -O3 отменили?

 

Ну то есть это - действительно изобретенный спецами термин, так? А то ты так сказал, как будто это общепринятая терминология, типа "петафлоп клуба", но да ладно.

У шланга и -O4 есть, это для инженерно инженерной сборки инженерного вида (хотя по сути это -O3, но с включенными оптимизациями времени линковки).

 

ну-дык, ты же компилю указываешь провести оптимазу == явно указываешь, особо отмечу. А та же ржака тебя ставит пред FUCTom, вот написал..

let mut tst: usize = 0; tst -= 1; и нате тебе панику ржака устраивает

Вопрос - ядро оси делается по инженерным стандартам иль как придётся?

 

Так и должно быть, integer overflow или underflow - типичные ошибки, которые элитные цэшники делают из покон веков, чтобы избавить от этого нужно заставить программиста специально говорить о том, что он хочет использовать wrap around integer'ы, в общем wrapping_add в помощь.

Вспоминая, сколько уязвимостей было в том числе и в ядре, с уверенностью можно сказать, что ядро оси делалось по стандартам индусского кода.

 

угу, обёртка на обёртку.. на обёртку, потом очень надёжно стек вылетает

абсолютно надёжных технических решений не существует - вот запихуарь ржаку в ядро и ядро будет тупо вылетать с обрушенным стеком или уходить в нирвану бесконечного/долгого цикла

 

вот это сейчас жестко было а мужики то в авиации и т.п. не знают, всё верифицируют чего-то, время тратят

 

Это интринсика, если я не путаю, о каком стеке вообще речь идет?

Ну и Линус и мелкомягкие другого мнения, но кто они против васмовских спецов ретроградов?

 

А вот смотри, здесь же ты противоречишь сам себе.
Если "индустриальный стандарт" подразумевает корректность и "делай то, что я написал", то в приведённом тобой коде си тоже должен упасть, ведь ты нарушил свой же собственный контракт о беззнаковости.
А взведение всех битов, если именно оно предполагалось вычитанием из нуля, должно делаться через битовый not:

Код (Rust):

1.  
2. let mut val: usize = 0;
3. val = !val;
4.  

 

есть вероятность поломки при заданных условиях - она мб, к примеру, 1% иль .001%. чем эти тех решения отличаются??? ценой и контора решает им выгодней подешевше и топить возможные аварии с помощью юристов иль же всё-таки выгодней выдавать на гора более качественные изделия. можешь глянуть, к примеру, аварийность поездов.. даже не в Индии, а в тех же Штатах.

об обычном.

стесняюсь спросить, а где ты видел ржаку в лине или у мокрых в ядре? все они бодро ипашут себя тапком в грудя, а в реале..

к примеру, по тестам показано, что заданный сишный код имеет вероятность .01% получить ошибку переполнения инта. если мы заменяем сиху ржакой, то вероятность 0%. это хорошо??? совсем нет - мы получаем доп тормоза с обёртками, а в сихе мы можем контролировать, где нам выгодна работа с сырыми данными, а где нам нужно обёртку соорудить. второй момент, у ржаки меньшая стабильность к стресс тестам

 

Погоди, ты ушёл куда-то в сторону. У тебя в коде баг. Что про баги говорит твой «индустриальный» стандарт?
Я бы не хотел, чтобы на АЭС реактором управлял твой софт, который вместо того, чтобы уйти в отказ на ошибке, тихонько проглотит твоё переполнение и начнёт делать «собачий бред» с шансом в 0.01%.

Что такое стабильность к стресс-тестам?

Неизбежно. А можешь привести пример, где именно включение проверок недопустимо сильно просаживает производительность?

А для тех, кому и с багами хорошо живётся, есть unchecked_add и в Cargo параметр overflow-checks.

 

Как по твоему интринсика будет влиять на "обычный" стек?

"Видишь Ржавого? А он есть" (с)

Ну процент довольно невысокий, как и смертность, и тут вопрос еще и в том, какой процент от этого процента повязан на программные ошибки, а не на халатность поддерживающих пути и само железо самих поездов.

При желании байтосавокупляться ты всегда можешь сделать себе wrap around типы или отключить проверки в рантайме. Но опять же, в современном мире не жертвовать микросекундами в пользу стабильности - это как минимум забавно. С некоторым восхищением читаю о том, что последним оплотом цэшных адептов стали баги: мы хотим делать баги, а Ржавый нам не дает, поэтому только Цэ.

 

в дефолтных крит системах софта нет даже возьмём проц для примера: предохранение от перегрева - это всего лишь эл. схема с термо-датчиком. а вот софтина для крит систем действительно должна проглатывать ошибку и работать дальше - вот опиши, пожалуйста, принцип паникёрства ржаки для бортового компа легковушки?

нагрузи проц на 100%, фри озу и своп урони в зеро (близко к зеро) - вот и посмотришь акь ржака бинарь расползается ко всем чертям и акь сишный держится до упора

вот тебе сишноё решение..

u64 u64_mm(u64 x){
if x > 0 {return x --;}
return 0;
}
и о чудооооооооо ..о мы можем..

x --; // unsafe mode
x = u64_mm(x); // safe mode

какая прелесть у ржака-страдальцев для двух строчек кода нужно целый крейт добавить

даже если ты пихуаришь инлайн функу и у неё есть входные данные - их как-то надо ей передать

в палате №6 много чего есть из того, чего там нет

там чисто инженерная проблема, а вот из софтиных можно такое вспомнить..

ну-да, ну-да == очень сложно на сишке пару строк накатать - нужна целая ржака с большим числом крейтов

 

Вся твоя проблема здесь в том, что ты с полной уверенностью говоришь о том, чего не знаешь, и даже не пытаешься уточнить, прав ты или нет, перед тем, как говорить:

Код (Text):

1.  
2. pub fn test1(num: i64) -> i64 {
3.     num.wrapping_sub(1)
4. }
5.  

Код (Text):

1.  
2. example::test1:
3.     lea rax, [rdi - 1]
4.     ret
5.  

Интересно, что же по этому поводу думает Цэ:

Код (Text):

1.  
2. unsigned long long test(unsigned long long num) {
3.     return num - 1;
4. }
5.  

Код (Text):

1.  
2. test:
3.     lea rax, [rdi-1]
4.     ret
5.  

Вот он чистый православный кодец, без всех стековых оверхедов, не то что у Ржавого, да?

*фейспалм*

--- Сообщение объединено, 29 дек 2023 ---

Сказал тот, кто не понимает, как всё устроено. Срочно нужен батник, чтобы понять, как все устроено.

--- Сообщение объединено, 29 дек 2023 ---

А вот это уже смешно, нет, не о чудо, вы не можете:

Код (Text):

1.  
2. unsigned long long u64_mm(unsigned long long x) {
3.     if(x > 0) { return x--; }
4.     return 0;
5. }
6.  
7. unsigned long long square(unsigned long long num) {
8.     return u64_mm(num);
9. }
10.  

Код (Text):

1.  
2. u64_mm:
3.     mov rax, rdi
4.     ret
5. square:
6.     mov rax, rdi
7.     ret
8.  

А всё дело в том, что u64 не может быть меньше нуля, и компилятор весь ваш спецовый safe mode просто удалил...

--- Сообщение объединено, 29 дек 2023 ---

Точнее не так, нужно было делать вот так)):

Код (Text):

1.  
2. if(x > 0) { return --x; }
3.  

 

Если что, в автомобиле блоки спокойно падают в аварию и работают в предусмотренном аварийном режиме.

Зависит от того, готова ли твоя программа к нехватке памяти. Если на си ты забыл проверить результат malloc'a или в расте используешь коллекции из std, ты упадёшь в обоих случаях.
Если ты проверяешь все аллокации и корректно их обрабатываешь на си или используешь в расте infallible-коллекции, ты не упадёшь ни там, ни там.

Вот, смотри как можно написать без единого крейта:

Код (Rust):

1.  
2. let mut value: u32 = 0;
3. value -= 1; // Panic!
4. value.wrapping_sub(1); // Вернёт 0xFFFFFFFF
5. value.saturating_sub(1); // Вернёт 0
6. value.checked_sub(1); // Вернёт None
7. value.overflowing_sub(1); // Вернёт кортеж (0xFFFFFFFF, true), где true говорит о том, что было переполнение
8.  

UbIvItS и Win32Api, а вот такой вопрос - не отвечайте, если он покажется вам неуместным, но... какой у вас опыт разработки?
Участвовали ли когда-нибудь в крупных/коммерческих проектах, или для вас программирование - скорее хобби?

 

Rel, Ты ещё сделай асм вставку и нажми Оптимазить код

вот именно, что работают, а не роняются в панику

во ржаке вероятность упасть тупо выше из-за жирного рантайма...

https://www.phoronix.com/news/LPC-2022-Rust-Linux
даже на лёгких тестах ржака проседает

действительно счастье пришло на нашу улицу - Ты лучше покажи, как на ржаке с данными в сырую работать

ох-уж, эти элитные разговоры я Тебе несколько отстранённый Вопрос задам: если прога пишется по всем-всем стандартам == зачем писать к ней патч???

 

А разница? Задетектили недопустимое, упали в аварию, на отдельном аварийном чипе добрались до сервиса.
Если всё совсем сломано - просто не даём запустить двигатель и до сервиса добираемся на эвакуаторе.
Лучше предсказуемо упасть, чем непредсказуемо работать.

> из-за жирного рантайма
Если что, код, график которого ты привёл, написан в #![no_std]-окружении.
Оно так называется, потому что в нём… буквально нет рантайма и стандартной библиотеки.
Медленнее примерно на 2%, что может быть связано как с проверками, так и с тем, что код не на 100% повторяет логику оригинального драйвера. На два процента, не на пятьдесят!
Кстати, на чём основаны твои слова о вероятности падений? Медлееннее работаем - хорошо, а как это связано с тем, что повышается вероятность упасть?

Видишь, оказывается, если просто почитать доки, можно сделать много открытий. Например, что вычитание не всегда падает в панику или что рантайм-проверки можно отключить.
А с сырыми данными работаешь в ансейф-блоках, как на чистом си: кастуешь указатель к ссылке на структурку, аккуратно всё проверяешь и выводишь работу с буфером в безопасный код.
Примерно так:

Код (Rust):

1.  
2. #[repr(C)]
3. struct Data {
4.     val1: u32,
5.     val2: f32
6. }
7.  
8. fn parse(ptr: *const core::ffi::c_void) -> (u32, f32) {
9.     let data = unsafe { &*ptr.cast<Data>() };
10.     (data.val1, data.val2)
11. }
12.  

А по «всем-всем» - это по каким? В этом стандарте есть пункт «давайте писать без багов»? Если есть - значит, его злостно нарушают. А если нет - то что это за стандарт такой?

 

Я просто напомню, что:

но, как выяснилось, компиляторы куда умнее спецов с васма и вполне себе знают, как передать инлайн функции входные данные (хоть это и интринсика, а не инлайн функция).

А зачем участвовать в проектах или вообще программировать, если ты и так уже ветеран форумных срачей.

--- Сообщение объединено, 30 дек 2023 ---

А вы говорите Цэ или Ржавый там... настоящие пацанчики делают ОС на Шарпах:

 

Воз можно ли в пару строк кода для этой оси обработать например
команду Root через консоль, чтобы она вывела список дисков в системе, типо такого:

Хочу сделать ос на си шарпе для голой вечеринки, чтобы перестать быть ветераном форумных срачей

 

Удивительное рядом... красноглазики пускают мелкомягкую студию под вайном:

 

Очень интересное видео Rel, откуда ты такой умный?