Indy_, смотря о каком шеле речь идёт, для дидосов их пруд пруди == стандартное переполнение буфера вышибает прожки на ура. шелы же для чегоЗЬ большего, по-большей части носят сугубо демонстрационный характер и нормального применения на "полях" (в дикой среде) у них нет.
UbIvItS, Человека можно понять лишь по сурку в нашем случае Как бы там небыло я хотел бы посмотреть реализацию. Не важно рабочая она или нет.
UbIvItS, Там по линку: > Author : pedro ubuntu [ r00t-3xp10it ] Меня не интересует это(что я там новое увижу.. да и у меня задача давно обратная). Я хотел бы увидеть код именно Rel-а. Или вы хотите не двусмысленно сказать что это его реализация ?
UbIvItS, там же AT&T синтаксис, который мне так же не нравится, надо что-то по проще, какой нибудь продвинутый студенческий компилятор, я искал такой, но не нашёл, всё какие-то недоделки.
не думаю, что это Рел писал веном, но подозреваю, что Рел использует родственные подходы. вот не понимаю таких аргументов + там имеется поддержка интел синтаксиса + ничего тебе не мешает запилить макрос (если оч-ну-но) --- Сообщение объединено, 15 дек 2018 --- нафига козе боян? она и так весёлая
UbIvItS, > нафига козе боян? она и так весёлая А на чём писать, по мойму сишка годится только для написания драйверов. Иначе это задротство", языковые формулировки должны быть простыми. Пури весьма популярный, так как он собирает под две архитектуры, при этом интерактивен, не нужно ковыряться в диких конструкциях си.
странный выбор, так то паскаль похеровее бейсика будет как язык, бесконеченые бегин-енды, невозможность определять переменные в блоках, достаточно жирный рантайм библиотеки и тд... хотя фрипаскаль хороший компиль... это больше зависит от сплойта, чем от моего шелла, понятно, что роп-цепочку на сишечке не сделаешь и тд... да и потом, шелкодесы не только в сплойтах имеют применение... --- Сообщение объединено, 15 дек 2018 --- для Инде подойдут только ассемблеры, все новомодные языки, особенно функциональные, Инде вряд ли осилит...
Разве ассемблер и си(без плюсов) не мультипарадигмальные языки? Хочешь функциональ, хочешь итеративь. Синтаксис же не главное. Главное иметь возможность функцию как аргумент передать. Или я не прав?
кстати вам для размышления еще одна темка... у языка D недавно была запилина возможность компилить код, независимый от ихних стандартных библиотек и рантайма... они называют этот режим betterC, я попробовал скомпилить такой кодец без зависимости от сишного рантайма, и это в принциипе получилось... так что в принциипе можно попробовать запилить шелл на Ди, но только надо определить ряд ограничений, при которых компиль будет генерить подходящий для этого код... не знаю зачем, но можно с этим поэкспериментировать... таже ситуация с Rust в режиме no_std, но у меня какое то отвращение к его синтаксису... --- Сообщение объединено, 15 дек 2018 --- не надо путать процедурные и функциональные языки... в сишечке нет кьюринга, функций высокого порядка, монад/моноидов, ленивых вычислений и тд...
Rel, Вы так и не ответили на мой вопрос. Я хотел бы посмотреть вашу реализацию. Второе повторение вопроса.
Странный ответ. https://stackoverflow.com/questions/2535631/higher-order-functions-in-c Аналогично можно и ленивости прикрутить и т.п.
На сишечке нельзя например подключив двоичный файл сразу же налету его при компиляции зашифровать, нельзя какую-нибудь сложносочиненную структуру на этапе компиляции заполнить, нельзя составить список из структур, по которому в одном месте выделить пространство в глобальном буфере, в другом загрузить туда из ресурсов данные, в третьем их обработать определив их размер и некоторые другие параметры еще при компиляции. Если никогда не задумываться, можно ли такое вообще сделать, то сишечка может казаться священным граалем.
f13nd, список из структур пишется и всё пучком. learn c hard way - копипастить и ок. Сисколами получил адреса памяти, поставил права, записал туда функцию и передал управление. На крайняк, стэк при сборке указал исполняемым и вперед все эти фокусы. Не, f13nd, не убедил. Я к чему, мне кажется, люди просто до конца не вгрызлись в Си, а уже говоря что он ничего не может. Си не так прост как кажется. А с асмовскими вставками, так вообще.
все компилируется в машинный код или в стековую/регистровую/сса виртуальную машину, но это не делает их функциональными... дело в абстракциях, которые предлагает язык, а не в писькомерии, когда адепты лажового языка предлагают свои воркэраунды, как прикрутить к их ослу те или иные ракетные двигатели...
Не совсем понял вперед или в зад эти фокусы. Где сишечка не может предлагаешь приложению за нее это доделывать каждый раз?
Нет, на плюсах тоже нельзя. Концепция такая, что компилер должен быть умней и ответственней разработчика. А разработчик будь добр делай все так, как это принято делать.
f13nd, я к тому, что асм и си - мультипарадигмальные языки. Просто даже потому, что они ниже этого разделения, между ООП и функциональщиной. Я не про фокусы из коробки, а про гипотетические возможности языка.
