Днк сотворено(Богом) или случаем(Эволюция - бог эволюционистов).

как появился сий Мир == Вопрос сугубо риторический.. создал *ог? а как и откуда сий *ог появился¿?? короче, все ответы получаются сугубо местечковыми. есть куда более логичный/насущный Вопрос == КАК ИСПОЛЬЗОВАТЬ ИМЕЮЩИЕСЯ РЕСУРСЫ. и вся житуха определяется ответами на сий КОРНЕВОЙ ВОПРОС

--- Сообщение объединено, 3 дек 2018 ---

Куклачёв не дрессирует Кошек/Котов == он с ними разговаривает

 

UbIvItS, В шапке:
По сути тема такая - "Все появилось от действий:
кого-то вечного? или чего-то вечного?"

Что, разумнее? Вопрос вполне однозначный и ответ очевиден отбросив эмоции глядя фактам прямо
в лаза.
Вопросы которые вы подняли уводят в другую тему.

 

вы должны понимать, что не обладая достаточной компитенцией в науке, вы не сможите понять сложные комплексные концепции... ваше не понимание того, как работает эволюция, например никак не доказывает креоционизм... для верующего человека, который читал библию, а таких крайне мало, ни о какой эволюции вообще речи не должно идти, как и о большом взрыве, космосе, планетах, инопланетянах и тд... покайтесь и живите по библии, ведь в библии есть куча нестыковок с современной наукой, но вас это волновать не должно, если вы действительно веруете...

 

Вообще-то это официальная позиция католической церкви, что бог создал жизнь, а она уже развилась до человеков.

Доказательство существования бога через науку - это что-то из репертуара городских сумашедших. Теория о божественном творении мира - нефальсифицируемая, то есть не формализована и научными методами с ней невозможно работать. Все равно что поинтересоваться у ученого является ли луна зайчиком. Он сразу захочет узнать что ты имеешь в виду под понятиями "луна" и "зайчик". В некотором смысле луну мы действительно ощущаем как солнечный зайчик, отражающий свет солнца нам в лицо, но ушастым зверем луна например никак не является. Если неизвестен ни химический состав, ни физические свойства святого духа, ни доказать ни опровергнуть его существование нельзя.

Ну и как апофеоз всего этого - "отбросьте эмоции глядя фактам прямо в лаза", "что разумнее?" и т.д. Действительно тут вообще что-то разумное было?

 

трактуя эти слова имеем, что существование святого духа и бога в целом является лишь теорией, не доказанной на текущий момент, как и теория эволюции...

--- Сообщение объединено, 3 дек 2018 ---

при чем тут католики вообще, мы говорим о единственно истинной вере...

 

Ну вообще-то теория эволюции вполне себе научная и ее механизмы очень много чем подтверждаются. Теория относительности айнштайна например подтверждена частично. Черные дыры в ней придумали из-за неточности в уравнении и их существование покамест недоказано, как и "обрушение звезд" при их гибели и прочее. А тут нам предлагают исходя из сложности строения ДНК сделать вывод, что ДНК сотворил бог, не давая при этом формулировки что такое бог. Если завтра выяснится, что жизнь на земле создали поющие хорьки из туманности андромеды, пассажир заявит, что бог это поющие хорьки из туманности андромеды и что он всегда это утверждал и оказался прав.

 

статейка по теме: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Теистический_эволюционизм

 

Не совсем так. Вот другой православный священник и ученый отстаивает и развивает весьма специфическую версию креоционизма.
https://biosemiotics.livejournal.com/7198.html
https://biosemiotics.livejournal.com

 

да, но многие креационисты настаивают на том, что это всего лишь теория...

да, но кто создал харьков?

 

Вы же сами указали на главный критерий научности - фальсифицируемость. Причем тут "подтверждаются".

 

Научность теории это еще не критерий ее справедливости. Если теория нефальсифицируемая, ее доказать нельзя.

--- Сообщение объединено, 3 дек 2018 ---

Смотрел недавно научпоп с буржуйского телеканала, где с квадратными глазами заявляли, что при столкновении двух квазаров может образоваться страпелька, материя которой состоит из кварков третьего типа, неизвестных науке, и что страпельки могут схавать всю вселенную. Не исключено, что если выяснится про хорьков, то их творение могут приписать страпелькам.

 

Начиная с Поппера, фальсифицируемость - именно критерий научности. Теория остается в статусе рабочей модели до того момента пока ее не фальсифицируют, но она потенциально должна быть фальсифицируема. Это современное мерило научности. И с точки зрения философии науки и строгости современного подхода и эволюция, и божественность, выпадают за рамки науки. На что постоянно указывают ученым от биологии, которые в целях удобства и инерции не замечают логических разрывов. Между прочим уже была опровергнута синтетическая теория эволюции, которая не позволяла объяснить существование, так называемого "горизонтального переноса" в экспрессии генов. Аналога по масштабу СТЭ сформулировано не было. Как это не парадоксально, но эволюция действительно основаниями сейчас лежит в области веры. И органическую живую клетку из "первичного бульона" так никто и не предъявил до сих пор.

Я к чему веду. Если уж дядьки, у которых от этих тёрок зависят авторитет, должности, звания, зарплаты не смогли договориться до чего-то вменяемого, то шансов вывести тему в какое-то осмысленное русло - нет.

 

Там о таких вещах вообще не очень задумываются. Научная теория что-то вроде инструмента, с помощью которого решают задачи. Пусть это и называется "мы открыли новую элементарную частицу" вместо "мы придумали новую элементарную частицу, потому что столкнулись с явлением, на которое наша теория не налазила". Если это позволит строить хитрые (работающие!) машины, улучшающие человеческий быт, пусть эта микроскопическая и может быть даже воображаемая дурундуль существует.

 

Мне однажды приснился сон о том как упакована информация в нк, но поскольку не разделяю суждений о безценности голой идеи, не считаю нужным оглашать .
Бог или случай.
А что/кто есть бог? и что есть случай? Все относительно. Например случайностей не существует в замкнутой системе... Бог. Что вкладывать в это слово?высший разум?любой разум существует в своём временнОм масштабе, и если взять меньший масштаб , то разума никакого не увидим...

 

f13nd,

> Ну вообще-то теория эволюции вполне себе научная и ее механизмы очень много чем подтверждаются.

Само это понятие введено что бы запутать, угадайте расу этого человек с первого раза..

Да, несомненно наращивание сложности систем имеется. Но под термином эволюция" скрывается совсем не тот смысл, это конкретный термин, который означает естественный отбор, те случай. Это не имеет основательной базы, ни теории ничего нет - лишь какие то пустые измышления на тему вероятностей.

Если механизмы не известны, то о какой эволюции вообще может идти речь ?

Все эксперименты провальные по этой теме. Если организм изменяется, то эти механизмы не отображаются на потомстве, эта та самая случайность(мутация), она всегда вредна.

 

Собаке системы "такса" однажды не повезло попасть под искусственный отбор охотников на кроликов. Скажи ей, что с ней фиг знает что произошло, но мутации тут точно не при чем.

 

f13nd,

Так это и есть не обоснованное оправдание, надуманная случайность. Мухам повезло больше, в них попасть вероятность меньше. Это не значит что они как то с этим связаны. Это не эволюция, это паранойя, как и сама идея, имхо.

 

Ты путаешь два понятия *ог и Вечность == *ог необязан быть Вечным

 

Научен только имперический опыт. Экспериментально выведеные закономерности, формулы.
Запустили ракету - полетела, значит научно полетела.

Всякая теория, даже научный атеизм, может оказаться эпикфейлом, как сейчас говорят.