Простые алгоритмы шифрования

Какой-то новодел с новыми синтаксическими конструкциями и без поддержки х86 по умолчанию. И на прошлом движке не было никакой проблемы в создании ассемблеров на другие процессоры, но тут видимо решили пойти дальше. На сайте сказано, что он призван стать преемником оригинального фасма. Подробно не смотрел, за это надо плотно садиться и изучать, лучше всего сразу практическое что-то делать, пока не до этого. Буду что-нибудь новое писать, возможно попробую, если времени достаточно будет. У классического макроязыка фасма есть пара недостатоков, будет хорошо, если в новом они учтены.

 

Да реально. Я использую именно Масм Версия 14.00.2421 (ml64.exe)

 

UASM понимает (тот же MASM). Собственно, NASM и fasm тоже понимают.

fasmg – это версия fasm'а, которая ничего не знает о встроенных инструкциях процессоров, но позволяет создавать свои наборы инструкций (к примеру, в комплекте идут наборы для 8051, AVR, JVM и x86). Но использовать его вместо fasm для x86/x64 нет смысла, ибо он работает медленнее, ведь все инструкции процессора прописаны макросами.

 

Насчет медленной работы еще надо проверить и оценить. Фасм 1 не идеал, если злоупотреблять многопроходными директивами, 2 гига оперативки выжирает с легкостью, использовать больше технически невозможно. Я думаю обработка всего этого добра тоже скорострельности не способствует, а писать голыми инструкциями так себе развлечение. Смотрю сейчас в новом макроязык, он серьезно отличается от обычного фасмовского, причем гораздо гибче и интересней. Сейчас его пожалуй использовать рано, там нету пока привычного набора макросов типа proc/stdcall/.if, их переписывание в процессе https://board.flatassembler.net/topic.php?t=19283, но когда какая-то базовая часть будет готова, задуматься о переходе стоит.

 

это Вы, Друзья, жертвы привычки ставьте gcc и будет Вам счастье == еть полноценный инструментарий с возможностью миксить языки в проге. в большинстве случаЁв асм нужнЪ вставками в ту же сишечку. а на этих Ваших костылях (фасмы/тасмы/масмы/насмы/..) сплошной гемор

 

UbIvItS, AT&T это счастье?

 

https://stackoverflow.com/questions...gcc-to-generate-assembly-code-in-intel-syntax

 

Да, от gcc уже даже родное линукс сообщество отказывается (все на clang уходят), а вы говорите о каком-то счастье. И зачем gcc , в студии же тоже можно асм вставки делать и даже вроде как то добавлять асм листинги.

Да, спасибо, он собирает.

Кстати! Я взял скопировал с ...\Microsoft Visual Studio 14.0\VC\bin\ этот самый ml, и все работает. Вопрос - почему Хатч комплектирует свой масм32 каким-то допотопным линкером, если от того же Майкрософта есть готовый вариант?

 

Mikl___, спасибо, понял. Я думал, какие-то технические нюансы есть, а на юристов с копирастами мне как то все равно.

 

если шланг обойдёт гсс == в добрый путь.. но суть не в этом, а..

масм/фасм/.. имеют статус сугубо костыльный и у них ни-аких ресурсов на нечто большее нет.

студия ограничивает твои действия лицухой мокрых, а в опенсорце ты сам могешь добавлять фичи / исправлять баги + внедрять опенсорц в свои проги. То бишь много гемора йдёт Лесом-де Садом.

 

Миллионы мух иногда не ошибаются, не выбирая гцц. В любом случае отрадно такое слышать после примерно 12 лет использования фасма.

 

Вспомнилась статья КК, где он назвал фасм "игрушечным ассемблером", рассуждал на тему потери автором интереса и в результате потери интереса публики к транслятору из-за отсутствия поддержки новых наборов инструкций. И при этом на все лады расхваливал масм. Получилось все в точности наоборот: фасм штурмует другие архитектуры (из коробки, потому что самому можно было и на старом движке любой ассемблер сделать), а масму надо со студии линкер подставлять, чтоб с новыми наборами инструкций работало.

 

Я сравнивал, сравните, если хотите.
Тут даже по логике ясно, что макросы будут работать медленнее встроенных конструкций.

Какое преимущество у fasmg перед fasm для x86? Я вот лично не вижу. Более гибкие макросы?

--- Сообщение объединено, 6 окт 2018 ---

Ну вкус и цвет товарища нет.
У каждого ассемблера, да и вообще языка, свои плюсы и минусы. Где-то больше, где-то меньше. Какие-то критичные, какие-то не очень. Какие-то важны конкретному человеку, а какие-то неважны.
А по факту реально в каждом ассемблере свои косяки. Что в MASM/UASM, что в fasm (или fasmg), что в NASM (о котором почему-то тут речи не зашло, хотя им пользуется большинство зарубежных разработчиков, и их вполне можно понять).
Хоть свой ассемблер пиши. Я даже с не очень давнего времени стал записывать идеи в файлик. А друг

 

Как минимум макросы, да. Макродвижок фасма 1 жрет много памяти, что у фасм г с этим - не известно. То, как фасм рассчитывает количество нужной ему памяти - отдельная песня, там по всей видимости ну оочень высока избычточность промежуточных данных.

Код (ASM):

1.     mov    eax,[compiler_memory]
2.     shl    eax,10
3.     jz    out_of_memory
4.       allocate_memory:
5.     mov    edx,eax
6.     shr    edx,2
7.     mov    ecx,eax
8.     sub    ecx,edx
9.     mov    [memory_end],ecx
10.     mov    [additional_memory_end],edx
11.     invoke    VirtualAlloc,0,eax,MEM_COMMIT,PAGE_READWRITE

У нового даже опции, ограничивающей память, нету. Хочется верить, что в нем не так. Скорость компиляции не только скоростью транслирования инструкций определяется, у меня вон на пересборку 63 исходников около полутора минут уходит, это фасм 1. У оригинального некоторые вещи типа рекурсии делаются ну совсем ягодичным способом - макросом, вложенным в макрос, который вызывается с каждой итерацией, чтоб объявить новую копию вложенного макроса и дать ему другие аргументы, что у нового с этим - пока не ясно. Некоторые вещи просто невозможно на фасме 1 реализовать, например ряд меток с нужными названиями заказать, приходится через equ/restore выкручиваться. Не всегда возможно сделать задуманное так, как хотелось бы.

 

Код (Text):

1. flat assembler  version 1.73.04
2. usage: fasm <source> [output]
3. optional settings:
4.  -m <limit>         set the limit in kilobytes for the available memory
5.  -p <limit>         set the maximum allowed number of passes
6.  -d <name>=<value>  define symbolic variable
7.  -s <file>          dump symbolic information for debugging

Не знаю, что там у вас за исходники, но у меня сам fasm собирается за сотые доли секунды. А это более 1 МБ текста. Сделал батник, который запускает компиляцию fasm'а 100 раз, всё выполняется за 7 секунд.
fasmg (при добавлении строки include 'format/format.inc') выдаёт ошибку через 12 секунд в одном из файлов. При этом он потребляет 120 МБ памяти.

Ещё эксперимент:

Код (ASM):

1. repeat 10000000
2.   db 0xC3
3. end repeat

Компилим:

Код (Text):

1. flat assembler  version g.i5y0r
2. 1 pass, 3.4 seconds, 10000000 bytes.

Код (Text):

1. flat assembler  version 1.73.04  (1048576 kilobytes memory)
2. 1 passes, 0.7 seconds, 10000000 bytes.

(причём, если вместо db написать ret, то fasm скомпилит за 0.5 сек, а fasmg при включении файла 8086.inc – за 24.2 сек).

А память да, fasm выделяет хорошо (сам пишет, что 1 ГБ потребляет даже на пустом исходнике). Видимо, просто выделяет сразу по максимуму, чтобы не париться. Хотя лично меня это никогда не волновало.
В любом случае, есть опция -m. Ставим -m 4096 (т.е. ограничение в 4 МБ), и fasm компилится без проблем. С 3 МБ – тоже, а вот 2 МБ уже out of memory.

--- Сообщение объединено, 6 окт 2018 ---

Т.е. даже с точки зрения памяти... fasmg (когда собирал fasm) сожрал 120 МБ (см. выше), при этом дело не доделал; fasm'у же хватило 3-4 МБ.

 

Показать как сделать, чтоб не хватило?
Директива repeat применима не всегда, часто вместо нее rept приходится использовать:

Код (ASM):

1. E:\123\fasmw17304>more test.asm
2. repeat 10000000
3.   db 0xC3
4. end repeat
5. E:\123\fasmw17304>fasm -m 2097152 test.asm
6. flat assembler  version 1.73.04  (1048576 kilobytes memory)
7. 1 passes, 0.5 seconds, 10000000 bytes.
8. E:\123\fasmw17304>more test.asm
9. rept 10000000 {
10.   db 0xC3
11. }
12. E:\123\fasmw17304>fasm -m 2097152 test.asm
13. flat assembler  version 1.73.04  (1048576 kilobytes memory)
14. 1 passes, 6.3 seconds, 10000000 bytes.

Код (ASM):

1. E:\123\fasmg>more test.asm
2. repeat 10000000
3.   db 0xC3
4. end repeat
5. E:\123\fasmg>fasmg test.asm
6. flat assembler  version g.ibh5n
7. 1 pass, 2.5 seconds, 10000000 bytes.
8. E:\123\fasmg>more test.asm
9. rept 10000000
10.   db 0xC3
11. end rept
12. E:\123\fasmg>fasmg test.asm
13. flat assembler  version g.ibh5n
14. 1 pass, 2.5 seconds, 10000000 bytes.

И тут уже результаты спорные. А на использование памяти тест:

Код (ASM):

1. E:\123\fasmw17304>more test.asm
2. macro list_add list,val {
3.         match any,list \{ list equ list,0x#val \}
4.         match ,list \{ list equ 0x#val \} }
5. list1 equ
6. rept 9449 {
7.         list_add list1,0}
8. db list1
9. E:\123\fasmw17304>fasm -m 2097152 test.asm
10. flat assembler  version 1.73.04  (1048576 kilobytes memory)
11. 1 passes, 0.8 seconds, 9449 bytes.
12. E:\123\fasmw17304>more test.asm
13. macro list_add list,val {
14.         match any,list \{ list equ list,0x#val \}
15.         match ,list \{ list equ 0x#val \} }
16. list1 equ
17. rept 9450 {
18.         list_add list1,0}
19. db list1
20. E:\123\fasmw17304>fasm -m 2097152 test.asm
21. flat assembler  version 1.73.04  (1048576 kilobytes memory)
22. error: out of memory.

Код (ASM):

1. E:\123\fasmg>more test.asm
2. macro list_add list,val
3.         match any,list
4.                 list equ list,0x#val
5.         end match
6.         match ,list
7.                 list equ 0x#val
8.         end match
9. end macro
10. list1 equ
11. rept 11063
12.         list_add list1,0
13. end rept
14. db list1
15. E:\123\fasmg>fasmg test.asm
16. flat assembler  version g.ibh5n
17. 1 pass, 5.7 seconds, 11063 bytes.
18. E:\123\fasmg>more test.asm
19. macro list_add list,val
20.         match any,list
21.                 list equ list,0x#val
22.         end match
23.         match ,list
24.                 list equ 0x#val
25.         end match
26. end macro
27. list1 equ
28. rept 11064
29.         list_add list1,0
30. end rept
31. db list1
32. E:\123\fasmg>fasmg test.asm
33. flat assembler  version g.ibh5n
34. Error: not enough memory to complete the assembly.

Несколько получше, правда я ожидал другого.

--- Сообщение объединено, 6 окт 2018 ---

Вобщем макродвижок нового фасма однозначно рвет старый по гибкости, скорости и использованию памяти. Но если на голых инструкциях писать, старый выигрывает.