Игра со смертью

Ахаха.

Но пока таких частиц нет (о них неизвестно, они есть только в твоем субъективном качественном восприятии), значит все-таки ты неправ. На данном этапе это все качественно разные сущности.

 

Но когда Демокрит ломал молотком камни, намереваясь понять, как далеко он в этом сможет зайти, атомы тоже существовали лишь в его субъективном восприятии. Значит ли это, что он был не прав?

 

SilverStorm,
Так а что про вещества говорить? Они просто искажают восприятие. Ничего интересного.

 

Рассуждая так можно сказать что все что угодно существует, но это пока не доказано. К тому же вряд ли Демокрит думал об атомах в такой форме в какой они на самом деле существуют. Раньше люди думали что земля плоская, были ли они правы? Некоторые вон гомункулов делают до сих пор.

 

Нет, ведь потом доказали, что она не плоская. Но вот несуществование симплетронов (которые прям сами напрашиваются) еще не доказали, а ты уже заявляешь, что я неправ.

 

Также как и ты уже заявляешь что я не прав, мы здесь одинаково правы и я уже сказал об этом что спорить бесполезно, поскольку у нас различные понятия качественного.

 

SilverStorm,

Вы вспоминаете нюансы из лично моей жизни, что абсолютно не уместно. Фохат мешает смотреть, больше ничего это не даёт, никакой инфы из этого получить нельзя. Возможно это какая то чувствительность на высокоэнерг. частицы, но это мы узнать к сожалению не можем(я хотел бы), так что можно сказать что это нарушение зрения.

 

Thetrik,

> Имелось в виду что атом может изменять скорость, фотон - нет.

В #530 утверждение достаточно, что бы показать абсурдность ваших доводов(логики). Фотон как эм волна скорость по ТО изменять не может, нет такого понятия. Она ограничена правилами СТО. Только в виде излучения в среде может снижаться скорость, но тогда понятие частицы не имеет места. Они создали сами себе противоречия этой абстракцией.
Именно по причине квантования(эм энергия излучается и получается порциями, так себя ведёт атом - переход в возбуждённые состояния описан как смещение орбиталей, что опять же фейк) эта абстракция введена.
Реально же всё связано и есть механизмы соотвественно, но они не известны. Имеется древний мат огород в виде ТО и квантмеха, поэтому логически обсуждать его смысла не имеет. Это не физика, а математика, этим пытаются приближённо описать. Но при этом теряется физ смысл.

Придание физического смысла математике, подбор под это лишён смысла. Сама эта попытка говорит об неадекватности и введении в заблуждение. Не удивительно, учитывая национальность основателя.

 

Ну и что? Главное же, что расчеты сходятся с действительно происходящими процессами.

 

Ну так я и не вижу противоречий со своим высказыванием. Фотон - не может, атом - может.

Как раз переизлучение является проявлением корпускулярных свойств. Он поглощается элементами которые могут иметь размер меньше длины волны фотона (прощай дифракция).

Мне еще раз свой пост продублировать?

 

Indy, а вы смотрю не любите евреев. Ландау наверно тоже не любите.
------------------------------------------
Из книжки "Так говорил Ландау":
Много ошибок.
Однажды Ландау случайно попал в аудиторию,в которой ожидалось выступление известного профессора о его сенсационном открытии. Были в аудитории даже журналисты и фотокорреспонденты.
Дау всегда скептически относился к научным сенсациям и решил послушать выступление.
Профессор доложил о своем открытии, записал на доске свои выводы и под гром аплодисментов сошел с трибуны.
Тут в аудитории раздался голос Ландау, пробиравшегося к доске:
-Прошу прощения, но здесь слишком много ошибок!
Аудитория затихла, а Ландау, чиркая мелом по доске, продолжал:
-Если эту задачу решить правильно, эффект данной работы сводится к нулю. Работы как таковой вообще нет. Есть математические ошибки.
Положив мел, Дау ушел, а "виновник торжества" простонал:
-Кто,кто его сюда пустил?
----------------------------------

 

Из книжки "Так говорил Ландау":
Ландау на лекции Паули.
Однажды Дау присутствовал на лекции Паули. После лекции известный австрийский философ профессор N затеял с Паули спор о теории относительности.
-В чем разница между выступлением профессора Паули и профессора N? - спросил у Ландау молодой репортер местной газеты.
-В том, что профессор Паули понимает, о чем говорит, а профессор N - нет, - ответил Ландау.
----------------------------------
Ландау - немецкий шпион.
Однажды Майя Бессараб спросила у Льва Давидовича, что с ним делали в тюрьме.
Ландау:
-Ничего. По ночам водили на допросы.
Бессараб:
-Не били?
Ландау:
-Нет, ни разу.
Бессараб:
-А в чем обвиняли?
Ландау:
-В том, что я немецкий шпион. Я пытался объяснить следователю, что я не мог им быть. Во-первых, быть шпионом бесчестно, а во-вторых, мне нравятся девушки арийского типа, а немцы запрещают евреям любить арийских девушек. На что следователь ответил, что я хитрый, маскирующийся шпион.

 

Сегодня, 15 апреля, около 14:00 на Ленина, 101, по словам очевидцев, из-за ветра на женщину упал двухметровый шит «Быстро деньги».
– Мы сразу же вызвали женщине скорую. У нее оказалась повреждена голень и закрытая черепно-мозговая травма, – сообщили очевидцы произошедшего. В пресс-службе ГУ МВД региона корреспонденту 161.ru рассказали, что в полицию от пострадавшей обращений не было.

 

Вангую, строитель, крепивший щит, в свое время говорил: "Зачем мне учить про эти молекулы с синусами? Физика-х.изика ваша ж.довская нормальному человеку в жизни не пригодится..."

 

Она просто не платила.

 

DOSAsm386,

> вы смотрю не любите евреев.

У них грязная кровь и разум, эти люди генетически запрогены на ложь и обман. Это и их выхлоп друг друга дополняют. Эта раса подлежит выпилу. эйнштейн, фрейд, дарвин етц - еврейские чепушилы.

 

И снова звонкий фейспалм в ночи
Гены "программируют" создание белков. Они по сути являются базовыми молекулярными фрагментами, комбинируя которые в разных сочетаниях, можно получить определенный белок (как любая цифровая схема собирается из всего трех элементов: И, ИЛИ и НЕ). Они не кодируют поведение.

 

rmn,

Все наверно поняли смысл, кроме вас наверно. Какие есчо белки, их видеть не есть хорошо =)

По теме той вилки - необходимые девайсы в разработке, скоро будем изучать относительность источников на наносеке и прочем.

 

... классика же все пояснила. Никаких открытий чудных, все работает как по школьному учебнику.

 

rmn,

В учебниках оно только и работает". А на деле - никак.