Игра со смертью

Но откуда он берется? Там внутри электрона и позитрона фабрика фотонов, чтоле?
К атому он имеет самое прямое отношение, т.к. излучение фотона (как процесс) есть смена состояния атома (как системы).

Именно поэтому абсолютный ноль недостижим.

Имеют.

Это как сказать, что вот этот человек глухой с рождения, а значит для него отличие между светом и звуком чисто количественное.

 

Фотон излучается разными способами.

Я такого не говорил - это твои догадки. Я утверждал что фотон не является частью атома.

Точно из-за этого? Ну вернемся к моему утверждению: атом может изменять скорость, фотон - нет.

Не буду устраивать тут детский сад, но я привел пример, а голословное утверждение "Имеют", я считаю за голословное.

Не нужно искажать. Это как сказать что есть младенец и старик, младенец слышит частоты до 20Кгц, старик до 11Кгц.

 

Что это значит? Он лежит там где-то и ожидает, когда его излучат или создается в сам момент излучения? Если создается, то из чего? Если на его создание тратится часть энергии системы, то как ты можешь утверждать, что он не является частью этой системы? Вот ведь в чем вопрос.

Ну, вернемся к моей аналогии: кирпич может менять скорость, а кирпичный дом нет. Что же это, они качественно разные виды материи?

Так и ты не искажай. То, что человек не воспринимает часть сигналов, имея орган, который предназначен для этого восприятия вовсе не то же самое, как если он не воспринимает сигнал, потому что нечем.

 

Что происходит внутри я не знаю, да и это не имеет значение в данной дискуссии. Резонный вопрос, при чем тут атом? Фотон не является частью атома. Фотон может генерироваться вообще разными способами, а может и не генерироваться. Как я привел пример при аннигиляции электрона и позитрона генерируется фотон - повторю вопрос - причем тут атом, атом как система не имеет к этому вообще никакого отношения.

Кирпичный дом - может.

Тогда приведи точную формулировку качественного отличия, ты до сих пор ее не привел, поэтому спор не о чем. Ты сказал (точнее я) что отличия существуют при восприятии каким-то лицом. Резонный вопрос - каким?

 

Да не причем тут атом. Ты начал про то, что все электромагнитные волны имеют одинаковую природу, а поэтому в сознании будут восприниматься одинаково (при наличии органа чувств). Я же говорю, что так экстраполировать нельзя, т.к. все процессы, даже те, которые мы называем качественно отличающимися, имеют одинаковую природу - движение элементарных частиц.

 

Да я ее разве что только в граните не высек. Вот же оно: качественное отличие выражается в построении в сознании различных моделей воспринимаемого явления (каждый орган чувств "трогает одного и того же слона за разные места").

 

Да.

И зачем-то приводишь атомы. Я же показываю что все ЭМ волны одинаковы, различается только частота (ну и поляризация). В данном случае от величины (количества) частоты меняется цвет, который также для каждого субъективен. Это и есть количественное различие. Качественно различается к примеру ЭМ излучение от гравитационное излучения, альфа-излучения.

Не видел до этого поста эту формулировку. Так согласно этой формулировке можно любое явление сделать качественно отличающимся. К примеру я смотрю в монитор и вижу какое-либо фото, я могу его воспринимать и как двухмерное изображение, а могу видеть на нем и трехмерные объекты. Любой другой человек может видеть что-то другое, кто-то, к примеру фотограф, посмотрит на фото с технической стороны (экспозиция, освещение и т.д.). Мб я неправильно понял формулировку? Свое видение качественного я описал выше.

 

Но ведь мы так и делаем. Сами сущности качественных отличий не имеют, а где по мере роста количества ставить отметку "новое качество" решаем мы сами. Качество - категория субъективная.

 

Ну значит это просто вопрос терминологии, для каждого свой. Для тебя качественное отличие - частота ЭМ излучения в некотором диапазоне, для меня тип (соответственно и природа), все субъективно.

 

Thetrik,

> Имелось в виду что атом может изменять скорость, фотон - нет.

А ничего, что вы упустили главное - фотон абстракция, это порция эм волны, которая названа частицей. Фейк, бред квантмеха древний. Так как излучение квантуется.

 

Ну во-первых это не я смешал фотоны и атомы:

Во-вторых, фотон и есть абстракция я не утверждал обратного т.к. проявляет свойства и волны и частицы, поэтому приписать какой-то определенный термин (частица или волна) ему нельзя. Термин "элементарная частица" не означает частицу в прямом смысле этого слова.

 

Вообще-то, корпускулярно-волновой дуализм свойственнен всем элементарным частицам, а не только фотонам. И атом - это не отдельная сущность, а как раз проявление корпускулярных свойств составляющих его "частиц".

 

Кто-то утверждал обратное?

Я говорил что фотон != атому и процесс испускания фотона может не иметь отношение к атому как к системе вообще. Ты говорил что это одна и та же сущность:

 

И если ты присмотришься повнимательней, то увидишь, что я говорил, что это одна и та же сущность, но с количественными отличиями.
Атом от фотона не отличается качественно, и молекула от атома не отличается качественно, и кирпич от молекулы не отличается качественно и молния от кирпича качественно не отличается. Все есть движение элементарных частиц, разница между любыми явлениями и объектами лишь количественная.
Но таким мир видит субъект мыслящий; субъект же воспринимающий накладывает на количественно усложняющуюся вселенную виртуальную шкалу, где цена деления соответствует разрешающей способности органа чувств, и меры по этой шкале он называет качественным изменением. Если тебе нужна доска длиной в метр, но ты отрезал 1.05, ты же не можешь увеличить метр, чтобы она вписалась на место. Так же и с качественными отличиями - шкала уже определена и то, что называется "цвет" и "свет" имеет конкретные границы на шкале количественного изменения вселенной. Если диапазон восприятия расширить, это качественно будет отличаться от всего, что мы воспринимаем сейчас. В данный момент у нас даже нет нужных слов, чтобы описать результат этого восприятия.

 

Ладно, я с этой темы съезжаю )
Жду новой.

 

ol.,
Э, куда? Что в итоге-то, кто победил?

 

Ну и что это меняет? Видимый свет и ЭМ волна тоже одна и та же сущность, но с количественными отличиями (частота), но это не делает радиоволну атомом.

Качественно отличаются к примеру гравитационные волны, эм-волны, альфа-излучение, электроны, позитроны. Это все разные волночастицы.

Спорить дальше насчет качественного и количественного думаю не имеет смысла, поскольку у нас разные представления по этому вопросу.

 

Спорить не имело бы смысла, если бы у нас были одинаковые представления по какому-либо вопросу. А раз они разные, очевидно, что один из нас неправ и суть спора в том и состоит, чтобы определить, почему твои представления о качественном и количественном ошибочны

 

Нет, они отличаются количественно, потому что не есть сами по себе, а результат взаимодействия более мелких пока не открытых частиц. Как протоны/электроны в различных условиях создают разные разные атомы, так и "симплетроны" при различных формах взаимодействия создают электроны, протоны, гравитоны и т.п.

 

27 страниц про восприятие и ни одного сообщения про вещества... и даже Инде не козырнул перед маглами своим видением искр Фохата :lol: