Игра со смертью

ol.

Я отвечал всё время, но возможно вам нет - так как вы в игноре.

> И вот представьте как может такой лучик пройти пол галактики, не взаимодействуя с веществом.
> Зато я знаю как - фантазии Инди, ибо кроме Инди этот бред пока не додумался нести никто

Данное ваше мнение говорит о том что вы умственно отсталый. Это обьясняет всё. Вопрос с вами закрыт.

 

А-ха-ха. А я говорил! Ща, процитирую себя же: "3) Просто все игнорировать".

Ну прям как на мембрану вернулся, спасибо!

 

Но все же хотелось бы каких-то менее зыбких определений, чем "мы сами в голове". Ведь если мы так и не договоримся о четкой терминологии и области ее применения, то разговор не сможет быть конструктивным, ибо каждый будет говорить о своем категорически не понимая собеседника.

Что то я вас, rmn, не пойму.

Во-первых "невидимый" нами диапазон вполне себе вызывает цветовые ощущения. И это факт.
Во-вторых, мы отлично видим внутреннюю структуру прозрачных предметов - и это не является ничем качественно новым для нас. Да больше того, мы себе прекрасно можем увидеть эту "внутреннюю структуру" даже без особых ухищрений.

Ну вот в упор ничего качественно нового в таком зрении не вижу. Впрочем, это возможно результат того, что мы так и не договорились что такое "качественно новый".

Он его "видит" именно так, как я описал выше - яркий размытый ореол вокруг контура горы. Ну то-есть он не видит передатчик, он видит светящийся контур горы. И если этот передатчик подвигать туда-сюда, повращать, отзеркалить - то приемник этого не почувствует кроме как в колебании яркости контура.

 

Оттуда же: "Но такой человек не способен почувствовать ультрафиолет в виде какого-либо индивидуального, не свойственного другим людям, цвета".

Увидеть ее мы не можем, а на фотографии - результат преобразования качественно нового видения мира в понятную и доступную нам форму. Это как нарисовать атом в виде шариков, чтобы rococo795 было понятно, о чем речь идет. Но качественно "изображение" электрона совершенно отличается от этой модели.

Но как же быть с узконаправленными антеннами, которые "смотрят" на склон горы и не видят ее контур?

 

1. Ну вооооооот. А значит отличия всего лишь количественные

2. п.1

3. Тоже видят, но как правильно заметил сверху Thetrik этот контур сильно размазан. Вплоть да засветки центра горы.

На самом деле все довольно сложно, естественно.
Я пошел перепроверить а не вру ли я вам случайно, и небольшой позор мне, попал на упоминание колец френеля. И сразу вспомнил, что математика волнового огибания препятствий разработана с удивительной точностью, а значит для любого источника и приемника мы с вами немного напрягшись можем посчитать картину, которую видит приемник.

 

Если заменить ультрафиолет "беловато-голубым" цветом - безусловно

 

Вроде же это очевидно, но все же поясню
Если наше восприятие расширится до ультрафиолета, то ни один цвет нельзя будет использовать для его представления. Ведь абсолютно все цвета, какие мы только можем себе вообразить, являются комбинацией линий видимого сейчас спектра; этот спектр задает область применимости самого понятия "цвет". Для описания свойств объекта, которые мы узнаем по отраженному им ультрафиолету необходимо будет вводить новые понятия, которые от цвета отличаются так же, как сейчас цвет от звука. Новая модель - качественное отличие. Не?

 

А было бы качественно новым "видеть" внутреннюю структуру непрозрачных предметов? Как я выше говорил, это будет не то же самое, как видеть стекло. Понятия "прозрачный" и "видеть" применяются только к нашему зрению. Восприятие радиоволн - это будет совершенно иное чувство, абсолютно не похожее ни на одно из других.

 

Если к примеру взять человека с нарушенным цветовосприятием который не воспринимает какой-либо цвет, например красный. Если следовать твоей логике для него красный цвет - качественное отличие? Просто ультрафиолет для здорового человека точно также невидим как и красный для дальтоника, но из этого не следует то что красный цвет какой-то особый тип ЭМ волн. Далее просто экстраполируем видимый спектр на невидимый и так далее вплоть до радиоволн, т.к. природа явления одна и та же.

 

Опять они за свое...
Природа всех явлений одна и та же. Одиночную движущуюся элементарную частицу мы воспринимаем как свет. Движение небольшой кучки тех же самых частиц - как температуру. Более грубым органом чувств, который уже не различает движения частиц на небольших расстояниях, эту же кучку частиц мы воспринимаем как давление. И самый грубый, который воспринимает только движение высшего порядка (движение всех частиц, как единого целого), называет ту же кучку частиц звуком.
Но мы не можем экстраполировать квантовню, которая описывает поведение элементарной частицы (и из которой можно вывести все остальные законы оптики, акустики, механики и пр.), на все органы чувств, потому что информация от каждого из них представляется в сознании уникальным, что мы назвали "качественно отличающимся", образом.

 

Видимо, кто-то уже просто слишком стар и его поздно выводить из матрицы

 

Во-первых ты не путай тепловое движение молекул и движение фотонов. Во-вторых если следовать твоей логике то красный и синий цвет - качественное различие? И сразу другой вопрос, что по твоей логике является количественным отличием тогда?

Нет, для меня это просто вопрос терминологии.

 

А в чем разница?

Нет, но любое электромагнитное излучение внутри видимого спектра качественно отличается при восприятии от любого электромагнитного излучения вне его.

 

Молекула - система частиц, фотон - элементарная частица. Тепловое движение - движение молекул и атомов, чем быстрее движутся молекулы тем больше температура. Фотон имеет постоянную скорость; к фотону также применим принцип квантово-волнового дуализма в отличии от молекулы. Т.е. это совершенно разные сущности. Ты же описал это как оно и тоже судя по экстраполяции. Когда я экстраполирую видимый спектр в невидимый качественно ничего не меняется, как был фотон - так и остался, меняется только длина волны. Ты же переходя к примеру от одиночной волночастице к тепловому движению явно нарушил природу явления.

При восприятии кем? Дальтоником? Пчелой? Глаза - лишь инструмент с определенным диапазоном измерения. Возьмем к примеру радио которое работает на метровом и дециметровом диапазоне волн. Оно не будет принимать КВ и УКВ, но это не значит что радиоволны качественно различаются чем-то на этих частотах. В прочем мб я не понимаю что ты подразумеваешь по термином качественное, так поэтому вопрос терминологии для меня остается открытым. Для любых радиоволн с позиции нашей дискуссии я принимаю что ЭМ излучение различаются только количественно - частотой.

 

И что? Кирпич и дом из кирпича - совершенно разные виды материи? Элементарные частицы, атомы и молекулы это не разные сущности, это одна сущность в разных формах. На молекулах не установлены двигатели, их тепловое движение - прямое следствие движения их составных частей.

А я и не говорил, что радиоволны качественно отличаются. Напротив, я говорил, что они не отличаются, поэтому в объективной вселенной нет никакого света (а также звуков, запахов, температуры и прочих субъективных элементов). Качественные отличия начинаются только после восприятия, так как каждый орган чувств создает в сознании собственную, не похожую на другие модель вселенной (из одной и той же, по сути, информации; некий model-view controller, лол). Качественные отличия лишь в голове.

 

Сразу вопрос: а непрозрачных в каком диапазоне? Я там выше фотку привел "непрозрачного" объекта.

Да, но только в случае, если этим будет заниматься отдельная часть мозга. А если каналы передачи не изменятся, то и отдельную часть никто выделять не будет.
Я об этом же писал много выше, еще в начале нашего разговора.

 

Термин "прозрачный" применяется только к одному конкретному диапазону. Нет, мы конечно же можем использовать его в других контекстах по аналогии "как свет через стекло", но это уже будет размыванием определения

Нет, ты привел фотку того, как инфракрасное излучение моделируется с помощью излучения видимого диапазона. Инфракрасные "глаза" видят не так.

Но ни одна из существующих сейчас частей нашего мозга этого не может. Разумеется, это будет что-то другое. Как у пчелы, например.

 

Неверная аналогия. Во-первых фотон - не является частью атома, во-вторых отличие атома и элементарной частицы я описал. Имеет ли такое же отличие кирпич от дома, раз ты приводишь такую аналогию? Твоя аналогия годится например для описания молекулы железа с куском железа, не более.

Не согласен, поскольку опять-таки фотон существует только в движении, а атом? Почему? Я утверждаю так поскольку если это была одна и та же сущность то она имела бы одинаковые свойства, как те же радиоволны.

Опять-таки восприятия кем? Т.е. качественные отличия по-твоему существуют только после восприятия каким-то лицом, прибором?

 

А что он такое тогда? Фотон разве существует в электроне как отдельная сущность, перед тем, как его покинуть?

И атом.

Но они и имеют одинаковые свойства. Просто переходя на более высокие уровни организации системы, мы абстрагируемся от низкоуровневых характеристик элементов. Исключительно в уме; сами элементы этих характеристик не лишаются при этом.

Именно. Только не прибором - прибор строится в соответствии с воспринимаемой лицом моделью.

 

Элементарная частица. Фотон может излучаться при аннигиляции пары позитрон-электрон, к атому это вообще отношение не имеет.

Не существует (наверное), поэтому он и не является частью атома.

Имелось в виду что атом может изменять скорость, фотон - нет. При абсолютном нуле, тепловое движение вообще отсутствует.

Не имеют.

Ок, если не прибором - значит лицом - человеком. Но к примеру дальтоник может вообще не различать цвета, как тогда быть? Даже у отдельных людей диапазон разный. Можно предположить что эволюционировав человек будет видеть больше или меньше диапазона ЭМ излучений. Что тогда?