Игра со смертью

rmn

> Мне нет нужды проверять эту вилку.

Это не правда, думаю вы сами хотели бы это проверить, так как весьма адекватны. Просто скорее всего у вас нет этой возможности.

> Вон в чипдипе p-мосфеты 4-х киловаттные

Да, можно что угодно заказать. Но на это нужны деньги, которых нет.

 

Так тут нечего проверять, все же очевидно. Это как если водопроводчику сказать, что если одну трубу разделить на две, то между ними будет направленный поток воды при особом управлении краном. Он же только посмеется в усы

 

rmn

Не так это работает. Точнее это не может не работать. Волна распространяется по проводнику, её фронты выделяются диодами в вилке, таким образом заряжается ёмкость. Соответственно чем выше частота, тем большая мощность выделится. Нет смысла обсуждать природу явления, так как я классику не признаю, а вы полагаете что это не возможно.
Это всё можно проверить, но для этого нужны как я ранее говорил две вещи - два генератора.

 

Поправка: это никак не работает

Нет. Волна распространяется вокруг проводника, по проводнику распространяется ток. А для этого, как известно, нужна разность потенциалов между концами проводника, которой в этой вилке взяться неоткуда, так как оба конца вилки получают заряд из одной точки, а значит - равнопотенциальны.

 

Тогда по каким, по-твоему, законам работают моторы, которые ты обслуживаешь на работе?

 

rmn,

Вы отрицаете реальный эффект. Который я проверял. Или вы меня можите обвинить во лжи ?

 

Никто в мире этого "реального" эффекта пока не наблюдал. Так что, пока я отрицаю только псевдонауку.

"Расширитель спектра" (так, вроде, эта катушка параллельно конденсатору называлась?) тоже в своей конструкции использовал? А высокочастотный генератор, нагруженный на индуктивность под столом?

Определенно. Ты - лжец

 

rmn,

Я полагал что вы адекватны, это не так.

 

Indy_,

Инди, я тебя прошу - брось ты на недельку все эти форумы кодесы и прочее связанное с компьютерами. Поживи неделю без этого - и чтоб дома быть - только на время сна. Займи это время - ничем! Ходи гуляй смотри. И больше - на природу, сможешь?

 

rococo795,

А зачем мне это ?
Почему вы мне это советуете ?

 

rococo795,
Ну, ты бы еще жениться посоветовал, вместо того, чтобы голову физикой всякой забивать...

 

Из самых благих побуждений. Всему нужен отдых. Мыслям (мозгу) в том числе. Ибо тогда любая мысль превратиться в вирус, который жрёт ресурсы со страшной силой и быстротой. Отдых = здоровье.

 

И хде ж простите, найти ему ровню? Чтоб и в сокетах шарила и етц (не знаю чё это) и регистрах и процессах и ядре! Нетю ть таких.

 

Ну у нее не только глаза работают так же, у нее еще и мозг точно так же работает. А это дает повод сказать, что нет НЕ "Мы не можем себе представить, на что похож видимый ей мир".

Естественно, "ее" мир будет отличаться от "нашего" - но не качественно, лишь количественно.

 

Инди, это считать окончательным отказом повести себя адекватно и подтвердить свои слова? Жаль, я все еще надеялся, но вы ничем не отличаетесь от всех остальных болванов.

Искренне жаль.

 

Z80 и Core i7 тоже работают одинаково, но между системой команд и возможностями непреодолимая пропасть. Решающее влияние оказывает не то, из чего состоит мозг или как его составные части между собой соединяются/взаимодействуют, а окончательная конфигурация этих составных частей.

Если воспринимаемый ей спектр не в точности совпадает с нашим, она не будет видеть некоторые из тех объектов,которые видим мы и в то же время, будет видеть то, что мы не видим (не говоря уже про геометрию мира, построенную ее глазами, а их там 5). Это ли не качественное отличие?
Вот попробуй, к примеру, представить мир таким, как если бы наши глаза воспринимали инфракрасную часть спектра и сравнить с тем, что мы видим сейчас. Это будет не просто та же картинка, только по другому раскрашенная. Исходящее от тел тепло будет восприниматься как нечто материальное, как вода для нас.

 

Да ну? И какая же качественная пропасть между зилоком и седьмой корой?

Нет, это количественное. К качественно другому можно отнести видимость поляризации света, но то, что эта информация преобразуется в те же сигналы зрительных нейронов (а значит для мозга это превращается в просто обычный цвет) это качество уничтожает.
Вот если бы у пчелы за передачу в мозг информации о поляризации отвечали другие нейроны (как, например, для передачи звука), это вывело бы пчелу в несколько особое положение и я бы о теме говорил иначе.

Кроме того, спешу напомнить о людях с замененным хрусталиком, которые могут видеть ультрафиолет. Но ведь это не переводит их в качественно новых людей, не? )

Если мы будем воспринимать эту информацию глазами и передавать ее в мозг зрительными нейронами - то будет именно что "по другому раскрашенная".

 

Это что, шутка?

Нет, количественным отличием можно назвать различное разрешение глаз, детализацию существующих в обоих случаях объектов. Но когда из твоей видимой картины мира пропадает целый дом, становясь абстракцией, которая по каким-то неведомым законам не дает тебе переместиться из точки А в точку Б по прямой - это уже качественное отличие.

Специализация рецепторов ничего не решает. Да, строение зрительных нейронов отличается от слуховых, чтобы они могли реагировать на различные физические процессы. Но все органы чувств (кроме обоняния) подключаются к сенсорной коре не напрямую, а через "шинный преобразователь" - таламус, и в собственно анализирующей сигналы коре, зрительный сигнал абсолютно ничем не отличается от слухового.

"Обычный" цвет - это понятие создаваемое человеческим мозгом. Более того, чтобы это понятие появилось даже в человеческом мозге, нужно еще и целое человеческое сознание. Никакого объективного цвета не существует.

Они не могут видеть ультрафиолет, разве что в искусственном хрусталике произойдет изменение УФ излучения в видимую нами часть спектра, т.е., это будет смоделированный ультрафиолет. Невосприятие ведь обусловлено не оптикой, а "электрической схемой".

 

Видеть мир, в котором, к примеру, каменные горы прозрачны - это совершенно не то же самое, как если бы мы их психоделично раскрасили

 

rmn,

https://ru.wikipedia.org/wiki/Синестезия