Игра со смертью

Не в этом смысле неведомая, а в том, что мы не знаем ее суть. Но это не мешает нам построить ее упрощенную модель и описать математически. А потом поставить эксперимент и увидеть, что получаем результат в точности как и рассчитанный. С точностью до десятков знаков после запятой. Тогда мы можем с уверенностью заявить, что наша модель электрона достоверна и в дальнейшем изучении мира отплясывать от нее. Пока она не начнет фейлить и потребует пересмотра (уточнения) модели.

 

Нет. В отличие от бога, которого нет, электрон, хоть и не доступен принципиально нашим органам чувств, с нами взаимодействует. И мы можем судить о его поведении косвенно по результатам этого воздействия. А стало быть и утверждать, что предмет исследования все-таки есть.

 

Ай яа яа яа яяай! Поуйду к батюшке. Отнесу ему мешок зерна - чтоб он тебя кадилой то проучил.

 

Вы снова неправы. Дело в том, что нервные клетки у всех живых существ работают одинаково и на одном и том же принципе (кстати, рекомендую курс популярных лекций проф. Дубынина о биохимии мозга на ютубе, легко найдете сами).
А это значит, что если мы можем получить информацию с входящих каналов данных к этим нейронам, то можем и вполне правдоподобно представить себе результат оных в мозге.

 

ol.,
Не-не, глаз в мозге картинок не создает. И сигналы, идущие от органов чувств, никаких отличительных особенностей не имеют. Мы можем перекоммутировать нервы и станем видеть звуки и слышать цвета. Но rococo795 все равно не прав, ибо опять путает научное с художественным

 

Это значит "где-то рядом, не слишком близко, но и не далеко".

В данном случае - да.
На возможный вопрос "а почему в данном и почему так не написано" сразу отвечаю: я уже говорил, что для точных данных надо брать научную литературу. В статьях же, написанных не учеными, могут быть ошибки и неточности.

А более удаленные - нет.

Нет, конечно - та же самая. Просто набор параметров другой. Смотреть уже несколько раз упоминаемые квантовые числа.

Почему не оказывают? Оказывают. Как только вы каким-либо образом заберете электроны с первой орбитали, то электроны второй на эту первую перепрыгнут, излучая свет (хотя процесс этот довольно сложный, но пока не будем вдаваться в детали - нам бы с орбиталями разобраться).

На самом деле - 95,4%. Но обычно дробную часть опускают.

Откуда - из статистики. Если совсем коротко, то это отношение разброса от -2сигма до +2сигма к от -бесконечность до +бесконечность (картинка, сама статья).
Если еще проще - то в качестве численной меры "ну я почти уверен что именно тут" выбрали "2сигма".

Это только у вас с Инди так - а в науке все, что не подтверждается экспериментом, остается гипотезой. И никто не будет требовать, чтобы вы в нее поверили.

Я вот уже третью неделю пытаюсь подвигнуть Инди на элементарнейшую проверку своих слов, и все впустую. Неужели и вы тоже считаете, что достаточно громче всех кричать, чтобы оказаться правым?

К сожалению, в реальном мире какой бы сильный вопль не был, от этого твои теории нельзя использовать на практике (по любой преподаваемой теории можно найти массу подстверждающих ее опытов). Электрону глубоко фиолетово на ваше мнение о его строгой локализации и строгой траектории, например. И как бы вы этого не желали - но туннельные диоды так не сделать. А вот если наконец понять, что электрон как бы "размазан" по некоторой области и может в особых случаях локализоваться там, где вы его ну никак не могли бы ожидать, то и туннельный диод можно вполне неплохо сконструировать.
Сначала теория, потом эксперименты, потом устройства и вуаля - вы сидите в интернете и рассказываете что ученые идиоты, пользуясь результатами их работы
https://wasm.in/threads/igra-so-smertju.31956/page-20#post-387322

Мне не сложно повторить - в научном мире все проверяется.На archiv.org достаточно часто выходят статьи вида "а мы вот проверили гипотезу Имярек, и хехехе, она не подтвердилась".

Неуч - да, естественно. Вот я в химии, например, тоже неуч. А вы оба неучи в физике.
Про маньяка это уже ваши себялюбивые фантазии.

Мне вот бредом казалось, что можно иметь отрицельное число яблок, потом, что можно брать корень из минус единицы, потом существование гиперкомплесных чисел. А чтобы мне перестали казаться бредом тензоры так вообще десять лет прошло.
Но если учиться, а не как барану закрыв глаза твердить одно и то же, то со временем можно все это понять. И заодно обнаружить, что человечество накопило огромное количество знаний, базируясь на коих, например, успешно летает в космос.

P.S. Рококо, можно вас попросить проявлять немного больше уважения к собеседнику? Вот эти все не вырезанные "Читайте подробнее на FB.ru: http://fb.ru/article/258139/chto-takoe-atomnyie-orbitali" выглядят как быстро в спешке набросить, лишь бы отмазаться. Вы действительно хотите научиться чему-то новому, или спорите просто ради спора, даже не пытаясь приобрести немного знаний?

P.P.S. Я в командировку сваливаю, буду через неделю. Так что возможно за это время не найду времени выйти с вами потрепаться.

 

Ну да, не создает. И да, после достаточно продолжительного времени обучения, начнем видеть ушами как будто глазами.

Однако факт, что эти картинки для всех живых существ будут мало отличаться, ибо не переделывание, но надстройка.

 

Это если предположить, что видимая нами картинка есть объективная реальность. Но это не так. Картинка в сознании пчелы в корне отличается от нашей, мы ее себе даже представить не можем (они же, вроде как, даже поляризацию света видят, не говоря уже про спектр и систему понятий для разделения сцены на объекты).

 

ol. пишет одно и тоже:

> Я вот уже третью неделю пытаюсь подвигнуть Инди на элементарнейшую проверку своих слов, и все впустую.

А вся фишка в следующем. Все те, кто с ним согласился - вас развели как глупых детей. И соответственно у вас функции аналитической нет, вы ведётесь на психэмоц компоненту, этого у адекватного человека нет, не смотря на возраст.

Я устал описывать элементарные опыты, которые может проверить каждый. Данный же человек пишет про проверку, не описав что именно проверять. Это тупо псих трюк, обычное тупое давление, действует на тех, кто это воспринимает. А что собственно проверять.. не известно.

Те кто в теме на факав знают, что месяц назад одновременно появился на ру ресурсах по коденгу человек, прошлого у которого нет, мотивация сомнительна. Пруфец https://fuckav.ru/showthread.php?t=31786

Этот человек появился и на эксплойте и думаю на всех ру комерс коденг ресурсах(заметить следует что представляется девчонкой, это не так). Есчо есть закономерность - он начал пропадать на факав(был воспрос) и тут отписал что пропадёт. Можно конечно было мне это не писать, а обождать пару дней, но по мойму и без этого всё очевидно. Чувака спалила его глупость. Это его второй эпик фейл, инде и тут оказался

На не комерц площадках его нет, так как у него цели и способности иные.

Началось всё сразу с прокачки ника, ссыль выше. Но начало оказалось не удачным просто по стечению обстаятельств - данный человек не шарит в коденге и не разобравшись(так как не знает кто такой инде, а значит ньюби), прислал мне мю же статью 7-милетней давности(тот самый верифер).

Какое отношение к данной теме - дата реги скрыта, он намеренно это сделал. Но она элементарно проверяется по первым постам. Начало активности(а обратном порядке):

Код (Text):

1. 7 мар 2017 в разделе: ТЕОЛОГИЯ
2. 7 мар 2017 в разделе: ТЕОЛОГИЯ
3. 3 мар 2017 в разделе: ТЕОЛОГИЯ
4. 3 мар 2017 в разделе: ТЕОЛОГИЯ
5. 2 мар 2017 в разделе: ТЕОЛОГИЯ
6. 2 мар 2017 в разделе: ТЕОЛОГИЯ
7. 2 мар 2017 в разделе: ТЕОЛОГИЯ
8. 28 фев 2017 в разделе: ТЕОЛОГИЯ
9. 24 фев 2017 в разделе: ТЕОЛОГИЯ
10. 23 фев 2017 в разделе: ТЕОЛОГИЯ

Совпадает с началом активности на эксплойте. Но это не главное. Как я вообще про это подумал - сработал детектор топорности, а это самый годный детектор. Когнитивная система, ход мыслей, понимание, аналитика - та же, так что без сомнения это тот же человек. И намерения описываются постоянно в виде срача на факав, все там знают что это за чел. Забавно что тут развёл известных мне людей, чьи ники я знаю

Но вернёмся к нашим слоникам в вакууме. Ранее я многократно описал доводы, но их никто даже не подумал осмыслить. Поэтому опишу конкретно:

В этом мире всё основано на законе сохранения энергии, он не может быть нарушен, не зависимо от того, реальный этот мир или симуляция. В любом случае любое нарушение данного закона приведёт к анстабу всего(вероятно, не уверен). Но нарушений небыло, это фундаментальное правило, которое отрицает сразу прочие.
Энергия это масса(ваша классика - эйштн). Не всегда так ?
Фотон массы не имеет. Как и любая волна, а он и есть она самая, только в виде абстракции условно назван частицей, так как излучение квантуется.
Вот и полюс батареи - если в него проникает материя, без разницы, частицы или поле, то можно отобрать эту энергию, коммутирую линию. Но тут есчо одно противоречие - энергия расчётная не затрачивается(этого понятие не существует) без замкнутости цепи

Чувака предать анафеме за развод

 

Она не отрицает и не нарушает прочие законы. Именно, что математически ТО четко вписывается в наблюдаемую действительность. Но "контринтуитивна" и порождает массу парадоксов, что, ящитаю, свидетельствует об ошибке в суждениях. Ошибка не в результатах.

Массы покоя не имеет. Это не значит, что он невесом, лишь что он всегда в движении.

Посмотрим на вопрос с другой стороны. Если ты утверждаешь, что перераспределения зарядов (а электроны являются "квантами" заряда) не произойдет, если проводник с недостатком электронов в атомах присоединить к одному полюсу, где электронов в избытке, то что, по-твоему, такое электрический ток вообще, пусть даже в замкнутой цепи?

 

rmn

> Она не отрицает и не нарушает прочие законы.

Опечатка - ЭТО", ну там и по смыслу понятно. Или вы ищите ТО, ваш сканер заглючил

> если проводник с недостатком электронов в атомах присоединить

Даже если вы его зарядите до огромного потенциала, это никак не будет влиять на замкнутый источник. Тоесть батареи можно придать любой потенциал, её цепь этого не узнает. Хотя по вашему должна произойти компенсация зарядов/полей.

 

Ты просто столько там намешал в одном посте, что я не рискнул нырять в это с головой. Просто выдернул из контекста то, что потенциально может разгореться

А, понятно. Нет, разумеется, изолированный проводник не будет заряжаться до потенциала батареи, лишь до собственной нейтральности. А вот по заземленному уже может побежать самый настоящий ток (во много раз меньший, чем при замыкании им цепи непосредственно, конечно же).

 

rmn

Только одно умозаключение может быть правдой. Материя должна распространяться мгновенно по проводнику(и каким то образом вернуться в него, что есть бредовая идея), только тогда её нельзя уловить и не будет отбора мощности(энергии в любом виде). А это есть ничто иное как относительность подключения, что и соотвествует элементарному опыту. Ну а вся эта классическая чепуха - глупый фейк. Оно пригодно только для мат расчётов, но никакого отношения не имеет к физике(вспомните её цель).

 

И кстате я ранее приводил вероятный опыт с коммутацией двумя ключами, даже расчётный тайминг. Хоть опыт не удастся из общих соображений, но для доказательства можно проверить. Хотя и это бессмысленно, все будут искать классическое обьяснение и возникнет есчо один бред. Ну а почему про казалось бы самые элементарные вещи нет инфы/опытов - для поддержки теории, так всегда делалось.

 

Indy_,
Но ведь это подтверждается экспериментально, а не только на бумаге. Если есть изолированный от земли проводник с высоким потенциалом и я, будучи также изолированным от нее, до него дотронусь, мое тело получит такой же потенциал относительно земли, как и у проводника. Доказательством этого является то, что если я его отпущу проводник и спрыгну на землю, меня е.нет статическим разрядом.

 

rmn

Это так, это электростатический заряд. Но батарея это иной источник, иные там механизмы. Ранее я говорил что природа токов/зарядов разная. Именно это и говорил тот самый ol во всех своих аргументах". Я в этом пока не разобрался. Возможно явление комплексное. Есть такой момент как сила тока. Она не зависит от напряжения источника, а само понятие напряжение весьма запутанное, оно у всех видов тока и источников одно и то же. Это прямая запутанность, видимо из за этого все непонятности.

Источник высокого напряжения начинает подчиняться законам электростатики. Но этого нет при не высоких напряжениях, когда нет истечения заряда. Возможно статика это результат какого то механизма, так как без него не проявляется в низковольтных цепях.

 

Как же иные, если все источники - суть то, что между двумя точками разное количество электронов, что и создает силу, пытающуюся их уравновесить?

 

rmn

Вы основыетесь на не корректную древнюю(классическую) теорию, что бы обьяснить реальность. Думаю вы это сделать не можите, учитывая факты выше. Я устал повторять что не подчиняются электрические цепи законам электростатики. Это просто обьясняется как одно и примитивно, типо как в религии. Да и в электростатике то же самое явление. Просто я не особо экспериментировал с этим, так что не могу утверждать. При высоких напряжениях или частотах любое тело не заряженное начинает электризоваться, посему мне такие опыты не нравяться - в них рандомный фактор. При высоком потенциале. При классических опытах по статике заряд порядка 30%100кв, при таких напряжениях начинается рандом, заряд стекает в атмосферу, на любые тела, что ближе. Так что корректный опыт может быть только при низких напряжениях, где нет эффектов ионизации етц.

 

Говорил же сразу. Да ну их эти атомы!

 

rococo795,
Ну да, лучше водки бахнуть и депутатов в телевизоре поучить страной управлять