Игра со смертью

Да Инди просто дурочку включает. Его спрашивают с его же цитатой, он цитату вытирает и глазками так "а вы о чем вообще, не понимаю".

Ситуация типична и проста, и все, кто читает тред уже спокойно просекли - Инди пытается съехать с темы.
И ситуация тоже банальна, тысячу раз уже встречалась - как только находится простой факт, не вписывающийся в лелеемую картину мира, так мы начинаем словно уж на сковороде выкручиваться, лишь бы от него увильнуть.

 

Я про полный - по моему не говорил. Ну да ладно. То есть вам это так себе - не заслуживает вниманиея. И сказал я не правильно. Ну немножечко смешно. (ну и я не готов не вылазить с гугля и говорить специальными научными терминами - говорю как умею - идея и смысл и так ясны).

Отказываюсь от темы! Думаю вы уже поняли - да и ранее знали - чОрных дыр в науке на каждом шагу. Толком Вы не пояснили как могут располагаться восьмёрки не проникая друг в друга. Потому как вы сами не знаете. Реальных объяснений нет. Только на уровне - верте мне - я же лауреат! (это я не про Вас а про них - на них ругаюсь). Далее будет дуализьм какой нить, волновые свойства и прочие волшебства. А уж про волшебство я знаю абсолютно всё! Вот. . И ну уже эту тему.

 

Именно потому, что субатомные "частицы" (ну не частицы это, блеать. Просто название сохранили, чтобы новые понятия не вводить в итак оче сложную для обывателя физику) не являются веществом, они могут находится в одной точке пространства, не сталкиваясь при этом. А так же они могут быть одновременно по многим разным координатам.

 

ol.

Хорошо, допустим что проводник заряжен. Заряд абсолютный, а его компенсация - потеря энергии. Берём две батареи и соеденяем на прибор разными полюсами(остальные выводы не подключены). По вашему начнётся подключение, движение зарядов, что есть ток. В реале этого нет. Докажите обратное, не нужно этих фейков, просто на опыте, что это не так.

 

rmn

> каждый электрон имеет размер вселенной,

Ну так я не говорил что строить гипотезы это плохо, наоборот это нужно. Вот только с опытом это не сойдётся.

 

Indy_,
То есть, ты сейчас, пользуясь своим полученным ранее опытом, назовешь нам расстояние, на котором силы отталкивания между двумя электронами становятся строго равны нулю?

 

Ну и чё тогда гутарить о более высоких материях, из коих они все состоят? Ну и эта гипотеза она давнишняя! Поди туда - не зная куда принеси то - не знаю что. Федот стрелец - за электроном ходил. А мысли свои подтверждайте реальными данными. Если для вас это слова кого то, и Вы им всецело доверяете - то я не против. Я то же верю каждому зверю.

 

rmn

Это бесконечна малая величина. Она существует только математически, но физический не реальна. Вы же придаёте физический смысл мат абстракциям.

Согласен с rococo795

Это обсуждение не адекват и посему бессмысленно. Полная не способность к аналитическому мышлению.

 

Конечно ясны, вы увидели заголовок статьи "новые значения атомных масс", сделали вывод "ученые лошары, каждый раз все пересчитывают", потом оказалось что заголовок типичная желтуха ну и начали убегать в сторону. Что тут непонятного?

На данный момент мы пока видим только черные дыры в вашем знании физики. Но почему-то вы их приписываете науке.
Впрочем, учиться никогда не поздно, я вот подыскивая для подкрепления своих слов ссылки сам с удовольствием вспоминаю подзабытые вещи.

Мне казалось я достаточно объяснил как. Ну вот вам пара картинок, если так понятнее будет. Картинки отсюда.

Правильно фраза должна звучать так: "Я не читал объяснений, поэтому считаю, что их в природе не существует." А я вот читал, и знаю что эти объяснения существуют. Мало того, я стараюсь следить за темой элементарных частиц и в курсе сколько научных работ публикуется.

Кстати, а что вы читали по-поводу орбиталей? Могу подкинуть занятное чтение - там вполне скурпулезно и точно излагается материал (но сложно, надо хорошо знать математику).

Будут, если у нас с вами хватит терпения общаться. И если хватит (и вы таки воспринимаете факты как факты), то я вам приведу аргументы, которые никак не получится объяснить, кроме как корпускулярно волновым дуализмом (и используя которые работает, например, ваш компьютер и интернет).

Да, пока что про волшебства слышно только от вас и Инди ))

 

Инди, а давайте не будем допускать? Давайте проверим? Я уже предложил вам сделать это вместе.

А вот когда проверим, тогда и продолжим, ибо сможем базироваться не на наших с вами фантазиях, а на твердо установленном факте.

 

Инди, заметьте, вы уже не первый раз пытаетесь оскорбить собеседника, а вас пока никто еще не оскорблял, хотя основания для этого достаточно. Так и хочется спросить "ну и кто тут адекват после этого"? )

 

Такое ощущение что эта самая "не способность" присуща как раз таки, кто это пишет, но не тем кто пытается как ребенку разжевать факты.
Вы в ловушке собственного эго.
Вчерашний пост был абстракцией, о том что вам пора научится признавать свои ошибки, людям свойственно ошибаться, в этом дурного и позорного нет, позорное когда отстаиваешь ложь сознательно.

 

Вам только показалось.

В химии и физике атомные орбитали – это функция, называемая волновой, которая описывает свойства, характерные для не более двух электронов в окрестностях атомного ядра - Читайте подробнее на FB.ru: http://fb.ru/article/258139/chto-takoe-atomnyie-orbitali

Что такое в окрестностях?
1. Это электроны s первой орбитали?
2. А более удалённые?
3. Или более удалённые - это уже другая функция описания?
4. Или нет - это то же самое! И если так - то факт что теперь между ядром и s электронами второй орбитали есть s электроны первой орбитали. На функцию дейстивй не оказывают?

внутри которой существует 95-процентная вероятность нахождения электрона. - Читайте подробнее на FB.ru: http://fb.ru/article/258139/chto-takoe-atomnyie-orbitali

Почему 95%? А не 90%/ 90,5%/90,999%/98% ?

Поэтому невозможно построить орбиту движения электрона вокруг ядра. Является ли это большой проблемой? Нет. Если что-то невозможно, это следует принять и найти способы обойти. - Читайте подробнее на FB.ru: http://fb.ru/article/258139/chto-takoe-atomnyie-orbitali

Конечно не является! щас всё придумаем, подгоним - и читай народ, споры устраивай. Только кто нам верит - он хороший. Мы в его поддержку ещё сто тыщ статей нарисуем. А если кто спрашивает почему таки или сяк - ведь вы же это говорите! То уже маньяк и неуч!

Предположим, имеется один атом водорода и в определенный момент времени графически
запечатлевается положение одного электрона - Читайте подробнее на FB.ru: http://fb.ru/article/258139/chto-takoe-atomnyie-orbitali

Предположим. А где точно?

95 % времени (или любой другой процент, так как стопроцентную уверенность могут обеспечить лишь размеры Вселенной) - Читайте подробнее на FB.ru: http://fb.ru/article/258139/chto-takoe-atomnyie-orbitali

Мне наверно очень вредно читать эти великие научные статьи! Вселенная! Бог! Ангелы! Чем далее тем всё более и более кажется бредом.

 

Бамп http://161.ru/text/newsline/282245877497856.html пунктом назначения
+ немного статистики
http://161.ru/text/newsline/282320594812928.html

 

То же самое как смотреть документальный фильм когда летит пчела и как бы из неё камера смотрит на растения в сетчатом варианте и в разном раскрасе - и какой то тип за кадром распинается что пчёлы (которые делают мёд) - видят именно так! Да идёт он курить кукурузу. Пчёлы видят совсем по другому - докажи обратное!
И уж вообще бред когда комментируют поведение животных и говорят - вот мол сейчас он подумал вот это и будет делать вот так. Опыт наших поколений живущий рядом с животными давно уже заметил и подметил образ поведения в той или иной ситуации. Но это не говорит о том - что думает животное. Мы не знаем. А те кто очень знают всё всё о животных - что оно хочет, что не хочет - бывают сильно удивлены, придя домой и увидя дома растерзанного члена семьи. И так далее.
В школе в ранних классах писали сочинение о природе. Я закончил так - человек царь природы!. Пожилая учительница поставила мне пять - но зачеркнула красными чернилами это предложение и написала - человек дитя природы!

 

Тут нужен развернутый ответ, это я вам отпишусь позже. Чтобы вы не думали, что я забил )

 

Хоть ссы в глаза...

Электрон никак не запечатлишь. Это неведомая е.анина, которую невозможно увидеть, можно только описать ее фактическое поведение формулами, законами, которым он неукоснительно следует. Любая попытка сунуть щуп в атом приведет к тому, что электрон станет "частицей" и никаких восьмерок там не будет.

 

Да. Спешить не надо. Уж и так поднадоело. будет с толком с расстоновкой.

 

Если неведомая - то нечего сидеть и писать о ней. И называть её. И твои формулы - если нет предмета исследования - рассчитывают и описывают ситуации - какие хочешь. Электрон тут не при чём. Эти формулы описывают (по Мануйлову) область вероятностного появления электрона. Которого нет! Который может там быть и в это же мгновенье может там и не быть!
Если со стороны глянуть - то можно в дуруку уехать. И не только мне!

 

Да забудь уже про школу. В школе дают чрезмерно упрощенный вариант науки, чтоб у личинки мозг не перегрелся. Если решил освежить знания о мире, начинай как минимум с вузовских учебников. Да, это сложнее, в некоторых формулах половину греческого алфавита найти можно