Игра со смертью

Короче, вы выбрали вариант номер 3. Жаль.

Инди, можно личный вопрос, не относящийся к делу?
Что такого позорного и невозможного в признании своей ошибки? Почему это так сложно сделать? Почему все без исключения альтернативщики, с которыми я общался за последние 20 лет, никогда не признают своих ошибок?

Ведь это же, казалось бы, элементарно - каждый из нас обладает обширными пробелами в знаниях, каждый из нас может неправильно построить модель, основываясь на неверных (объективно, а не потому что дурак или ленивый) предположениях. Ну произошел факапчик, так подумай почему, построй уточненную модель, которая будет лучше соответствать реальности.
Но нет - все обязательно уходят в отказ, причем, в большинстве случаев, включая полный игнор. Никак не могу этого понять.

Ничего личного, честно - могу пообещать тему электричества с вами больше не обсуждать - я уже просто флуд о жизни развожу, хочу лучше людей понимать.

 

ol.

Я не в чём не ошибся, это вы не воспринимаете. Нормально должны попытаться понять, разобраться и проанализировать. Вы же какие то обрывки с фейковой примитивной матчасти кидаете. Вот и как вы думаете что я на это могу ответить ?

Да, я не верю в классическую теорию. Но это не значит что я глупый и её не знаю.

И источник тока ведёт себя именно так как я описал. Не зависимо от того, во что вы верите. Нет никакого истечения заряда с батареи, это не реально.

 

Наука - не всё объясняет. Подозреваю что даже - и специально гонят пургу. А то станут все умные - кого тогда дурить? Есть не мало мест в науках - где говорят вот этот учёный предположил - и полкнижки далее, а потом в конце могут сказать. Но не во всех случаях это работает. Я на старом васме умничал про электроны.

 

Ну, началось...

А как в настоящей науке должны говорить? Сходил ученый к богу и спросил, как это работает? Наука - это и есть предположения. Только они потом проверяются и только когда предположения подтвердятся, они попадут в учебники. А не так, как у некоторых - наелся грибов, взбрела в голову идея и начинаем ее постулировать и строить на ней дальнейшие суждения, даже не подумав ее экспериментально проверить.

 

rmn

Именно так и было с ТО. И с прочими вещами, вот к примеру выше вы можите наблюдать заблуждение с электростатикой. И весь этот фейк в учебниках, на этом строится понимание, обучение.

 

А должно быть так - как есть на самом деле. Если не знаешь - то так и гворить - мы пока не знаем. А не строить формулы по котрым что то пожно посчитать - а что то нет. И приходится выдумывать дуализмы и так далее. Уж говорил наверно. Есть реакция, над знаком равно пишем разбег температур 150-200 гр ц. Почему в этих диапазонах идёт реакция а в других нет. Хотите не хотите а чтобы это объяснить нужно нырять в атом. А в него ныряют в основном во сне, в фантазиях. (Я понимаю что опыт - может сказать о многих вещах) но где эти люди, которые поняли некоторые взаимосвязи установленные на планете? Они есть и буд всегда наверно. Тесла вот к примеру. Но терзают смутные сомнения - что к ним мужи науки официальной будут прислушиваться. Вобщем - объяснить действие реакции - минимум нужно понимать почему при таких условиях вот эти электроны спариваются и вот эти распариваются - а никто не знает. Азъм есмъ - основа все нашей науки. Но я не спорю что люди уже нашли какие то взаимосвязи постоянные, на которые можно смело полагаться и доверять. Но сколько моментов под вопросом? Намного больше - и на каждом шагу.
Вот в библии говорили - мол будешь себя плохо вести - буду помнить об этом 7 поколений! А хорошо если - то 3! Наверно и в этом есть смысл. Может алкоголизм из организма можно вывести под чистую - только за 7 поколений. А игра на гитаре в генах сидит 3 поколения. Да ещё может выйти на поверхность а может и нет.
У нас везде что там что в науке - главный девиз - может и может, а может и не может.

 

Инди, я не считаю вас глупым, с чего вы взяли?

Ну так давайте проверим! Я же третью неделю только об этом и говорю - давайте потратим 10 минут своего времени и проверим!
Вы согласны, чтобы мы это сделали вместе? Я проверяю и публикую видео на ютубе, и вы проверяете и публикуете? Так будет честно? Вы согласитесь с такой проверкой вашего утверждения?

 

А можете про электроны повторить? Мне интересно.

 

Ну Вы сами разжигаете адскую машину бытия! Тут есть кому поговорить на тему сюрреализма. Меня учили так в школе. Каждый электрон располагается на своей орбите вокруг ядра. На одной орбите могут быть не более 2 ух электронов - от этого построено какое то уравнение даже) Возьмём атом кислорода. (вот вам первый момент - загуглил про электроны кислорода, всякая хрень выскакивает, вроде всё о том же но так, что голову сломаешь. Случайно? А уже 2017! А не 1917!)
Пусть он в состоянии покоя. У него есть: 1-ядро, 2-электроны s первого уровня, 3- s электроны (шарообразные) второго уровня и 4- p электроны второго уровня. Всего 8. Правило такое - сначала заполняются уровни и подуровни ближайшие к ядру (ну не берём исключения на 3 уровне, когда последняя орбиталь пустая а электрон перескочил на следующий). В общем - после ядра идут вокруг него 2 шарообразных электрона, далее опять 2 шарообразных но большего диаметра, потом идут 4 восьмёркообразных, из которых одна восьмёрка заполнена 2 электронами и 2 живут с одним электроном.
Вопросы.
1. Может ли быть на одной орбите более 2 электронов?
2. Кто их видел?
3. Поясните - проходят ли электроны первого s уровня через ядро?
4. Проходят ли электроны s второго уровня через s электроны первого уровня и ядро?
5. Кто это видел?
6. Проходят ли p электроны восьмёркообразные через s второго уровня, через s первого уровня, через ядро?
7. Или каждый высший уровень не проходит сквозь - а огибает (содержит в себе) облака электронов более низкого уровня?
8. Электрон от кислорода и электрон от водорода равны? Взаимозаменяемы?
9. Кто это видел?
10 . Если электронов два на орбите, то они вращаются вокруг своей оси в разные стороны.
11. Если вдруг скажете что туда может залетать третий электрон - то как будет вращаться он?
12. Кто это видел?

 

Тогда как мы что-либо узнали бы? Так бы и сидели до сих пор в пещерах и повторяли друг за другом, что ничего не знаем. Без догадок, предположений и фантазий наука вперед не движется.

Вангую, что ничего из работ Теслы ты не читал, а делаешь выводы из рассказов о нем из желтой прессы. То есть, ты даже выводов не делаешь фактически, а чужие озвучиваешь.

Ну, стыдно должно быть заявлять такое здесь

Но там нет заблуждений. Можно ведь отбирать заряд с одного конца. Аппарат вон есть, к примеру, из которого вода по капле заряд выносит и создает ох.ительную разницу потенциалов в итоге.

 

rococo795,
А я напоминаю, что электроны - это не маленькие мячики, которые летают вокруг большого мячика (ядра). Такая модель была раньше, но она начала фейлить при экспериментах и понадобилась новая теория, которая бы объясняла их фактическое поведение (а старую теорию стало быть отбросили. Такая она - наука ). Так зародилась квантовня.

Атом - это мельчайшая частица материи, но его составные части уже материей не являются. Совсем. Ну или веществом, ибо понятие "материя" чуть объемней.

 

За такое вообще по губам бить надо
Никто это не видел и никогда не увидит. Размеры субатомных частиц лежат далеко за пределами того, что может быть видимо. Проблема тут не в том, что лупы с достаточным увеличением не изобрели. Это принципиально не возможно. Как услышать ухом инфразвук, например.

 

Я буду отписываться потихоньку, спешить некуда.

1. Вопрос не совсем корректен.
Во-первых, у электронов нету орбит, есть орбитали. Орбита, это траектория, линия; орбиталь же - некоторая область, где при желании можно обнаружить электрон.
Во-вторых, существует запрет (принцип Паули) на совмещение квантовых чисел - не могут существовать два фермиона (электроны являются фермионами) с одинаковым набором квантовых чисел. Квантовые числа для электронов расписаны здесь.

Я подозреваю, что в качестве "орбиты" вы имели ввиду "одинаковые" с точки зрения классической механики электроны, а именно такие, которые имеют одинаковую полную энергию и, снова таки с точки зрения классической механики, условно одинаковую "орбиту". Учитывая то, что энергия электрона в атоме зависит только от одного квантового числа - n (называемого уровнем), получим такой ответ:

Да, могут. На первой орбите могут существовать только два электрона, на второй - уже 8, на третьей - 18 и т.д.

Прошу учесть, что квантовая механика не претендует на описание окружающего мира. Механика (вообще любая), это наука о движении и ее задачей является облегчение расчетов поведения материальных тел, но не попытка раскрыть тайны вселенной. Поэтому модели механики не стоит безоговорочно считать описанием реального мира.

2. Естественно, никто. Наши органы зрения не позволяют нам регистрировать электроны.

 

Смысл в том, что если уверен - прошли года и таких людей было уже и не вспомнить сколько, то даже читать ничего не охота. Вот просто пофиг, зная что это системная чушь и зная всю дальнейшую цепочку логическую.

 

Инди, ну так что ответите то?

 

Я об этом и говорю что РАН и другие АН - сообщество очень не глупых, даже лучших в своём деле - и главная задача обосновывать таким как я то, что наука очень права, естественно им это легче - даже из за простого доступа к информации и из за того что они всю жизнь этим занимаются. Но кто сказал что они правы во всём? Это напоминает старый и новый завет. Был старый завет, люди чуть поумнели и стали задавать вопросы о противоречии в этой книге. Вот тебе новый завет. И действительно уже такого количества несоответствий там нет. Но уже готовы и новые книги - для следующего шага. Вот Смирнов так и говорит - что мол библия это не главная книжка по вере христианской. А есть другие.
Наука делает то же. Поумнел чуть народец - на тебе новые обоснования. То электрон был такой то сякой. А ты лично видел результаты экспериментов? Ты присутствовал? Тогда чем ты отличаешься от меня? Тем что слепо уверовал что тебе обосновали учёные мужи? Ты так же слеп как и я. Так как провести подтверждающие опыты в таких вопросах на дому нельзя. Нет и никогда не будет оборудования. Тогда ты - веришь в сказку.
Тыкая иногда в кнопки и печатая строки mov eax,15h и add eax,30h. приходит мысль что все новшества науки и техники (новые красивые лампочки, новые аипады и аифоны и так далее) - ничего нового в себе не несут вообще. Это вариации одного и того же. Так что развитие науки и тем более прорыва я не наблюдаю - смотря как растут на глазах мусорки и свалки по всему миру. Наука! Открытия! А в грязи и мусоре утопаем.

 

Ну а если так - то и говорить и придумывать ничего не надо. Не надо туда углубляться - ведь там может быть всё не так. Говори о том - что можешь потрогать увидеть ощутить реализовать. Можно и об атомах - но так вскользь. Ну уж не строить на этом - реальные научные работы. Этот в том веке вот так предположил а этот в этом вот этак. Идут он лесом.

 

Увлекательно читать Ваши мысли. Правда. Но вот такие детские вставки не вставляйте. Завтра дяд назовёт всё по другому - но принцип этот дядя не изменит. А переназывают у нас каждые лет 30-70 чего нибудь. И таблица Менделеева за 100 лет раза три пересчитывалась.
А так - да. Спешить не надо - лучше чтобы понятнее.

 

Ну наврно подозревать не надо. Вы ведь уже поняли что я говорю об одной квартирке - как учили в школе. Об одной орбитальке. К примеру самой близкой к ядру с так обзываемыми s электронами.
Вобщем ответ Ваш - НЕ могут.

 

Каждый из нас их видел. Ведь наука не описывает электрон изолированно от всего. Все законы взаимосвязаны и если научное описание электрона ложно, это распространит ошибку на все процессы, в которых он участвует, т.е. на все макропроцессы, которые каждый из нас каждый день видит даже невооруженным взглядом.