Игра со смертью

Так ты не в тех ищи, которые пишут контактеры и прочие интересные личности

 

Че за лажа с формой ответа? Набрал пост, передумал отправлять и удалил его. А он один хер в форме ответа при каждом обновлении страницы.

 

угу, ты это же самое и ведущим нейробиологам посоветуй. короче, завершаю нашу беседу, ибо всяк атеист верует в неверие ))

 

UbIvItS

> позволит эмулировать плавающую точку.

А зачем это мозгу нужно ?
Он отлично со своими задачами справляется обходясь только элементарными вычислениями. Это не недостаток, это фишка навороченная. А использовать лишний миллиард нейронов на вычисление бесполезной хрени - не оптимально, а значит и не нужно.

 

Indy_, да, мозг может загрублять точность вычислений для оптимизации расхода времени и калорий, но такое не всегда приемлемо. К примеру, управление машиной/жонглирование/скейтборд/.. могут не простить подобной экономии.

 

UbIvItS

> управление машиной/жонглирование/скейтборд/.. могут не простить подобной экономии.

А это не от самого мозга зависит. Это не похоже на обычное железо, есть такой управляющий фактор как внимание. Оно однонаправленно. Именно внимание направляет поток аналитики - задаёт задачи для мозга. А внимание оно зависит от эмоций обычно. Если внимание переводится на другой обьект, то с предыдущим произойдёт ошибка..

 

а разве фокусировка на задаче -- это не одна из функций мозга???

 

Все беды от незнания. Если человек не знает, что такое гром, он его обожествляет и считает, что это, например, демоны кричат. Когда узнает, демоны испаряются.

То же самое будет и с мозгом. Пока человек не знает как функционирует мозг, он пытается объяснять это всякой мистикой. Придет знание - уйдет мистика.

 

Вот, опять началось обсуждение "икон"....

 

Смотря когда узнает. Если слишком долго прожил с "демонами", они встраиваются и становятся неотъемлемой частью его мировоззрения. Тогда он уже от них не избавляется, а отодвигает подальше, в пока еще непознанные дали (трансцендентности разные, вот это все). Вот один из проблемных корней нашего идиобщества

Не обсуждение, а аргументированная критика.

 

Ты так говоришь, как будто мозг это независимый от обрабатываемой им информации Вычислитель. Мозг не решает задачи, задачи - это его неотъемлемая часть, без них он просто кастрюлька серой жижи.

 

Спорить со сторонниками религии бесполезно, т.к. скорее всего они начнут оскорбляться и в дальнейшем могут возникнуть проблемы. Не очень хорошо что тема начинает скатываться в это русло, да и вообще не хотелось бы лицезреть такие "срачи" на данном ресурсе. Обычно это кончается баном пользователей, что мы и видели на предыдущем ресурсе.

 

Полезно, так как пока мысль/идея в голове, она воспринимается иначе, чем при чтении с бумаги/экрана. Так можно и глупость свою не заметить, если ее никогда не видеть

 

Считаю пустой тратой времени, личного времени. Пользы от таких постов никакой абсолютно. Плюс марание эл. бумаги.

 

Возможно ты и прав, не отрицаю, но на своей практике я ничего подобного никогда не видел. Если покажешь пример где получилось переубедить человека, тогда возможно надежда есть.

 

понятие "обожествление" -- не столь однозначно, как это представляют себе атеисты к тому же, что есть такого анти-научного в идеях о внешних измерениях Пространства/Времени? давно известно, что описывать физику Электрона и иже с ним в терминах 4х измерений как раз-таки и ведёт к излишней мистики а-ля "прыгает чрез все щели одновременно и не имеет предсказуемой траектории". Ведь, подобный подход изначально бредовый и может приводить к идеям о нарушении Закона Сохранения Энергии.

 

Ну приведи же другое значение

То, что эти (некоторые из них) идеи противоречат другим научным идеям/фактам. И вдобавок не имеют при этом ни одного пруфца.

 

куча: к примеру, Природа/Вселенная. Их обожествление является логически верным шагом, ибо такое общество перестанет варварски относиться к тем же Лесам/Рекам/..

любая теория ложна, ибо описывает лишь малую (мягко выражаясь) часть исследуемого объекта.

 

Воу-воу, полехче. Веруны постулируют вполне конкретное - существование антропоморфного бога. Они не говорят, что списывают на "бога" собственное незнание природы. Они утверждают, что знают, так что "божественность" у них вовсе не метафора.

 

Но тогда она не ложна, а частично истинна. В отличие от теорий верунов, которые хоть и дают описание исследуемого объекта, однако это описание совершенно объекту не соответствует, т.е. ложно